Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-26487/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-244090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хабарова Е.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-244090/2015, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Игоревича (ОГРНИП 315774600155236) к Коммерческому банку "Экспресс-кредит" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739290270)

о взыскании безосновательно списанной денежной суммы по договору банковского счета и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Галицкий Н.Н. по доверенности от 11.08.2015;

от ответчика - Маркеева Н.Н. по доверенности от 25.06.2015 N 105;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хабаров Е.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ "Экспресс-кредит" в котором просил взыскать 2 261 140 руб. 61 коп. - сумму основного долга, 68 399 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 354 руб., ссылался на статьи 309, 395, 854, 856 ГК РФ и то что банк в нарушение положений действующего законодательства незаконно списал со счета истца денежные средства, которые подлежат возврату с начислением процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что истцом не представлено доказательств того, что действия банка незаконны, а также не представлено доказательств наличия убытков у истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, судом не учтены все обстоятельства по делу и сделаны выводы не соответствующие представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить, решение отменить;

представитель ответчика против доводов жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - 04.06.2015 года между ответчиком (Банк) и истцом (Клиент) был заключен договор банковского счета N 14714/БС по типовой форме банка.

05.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору N 1/СБК об использовании Системы "Банк-Клиент".

16.07.2015 г. Клиент подписал с Банком дополнительное соглашение о прекращении использования Системы "Банк-Клиент", в тот же день (16.07.2015 г.) сотрудники Банка уведомили Клиента о приостановлении операций по счету Клиента и его блокировании Банком; на момент блокировки остаток денежных средств на счете Клиента составлял 2 261 140 руб. 61 коп.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что:

- 05.08.2015 из полученной от Банка выписки по счету за 29.07.2015 г. ему стало известно о списании Банком денежных средств в сумме 2 261 140 руб. 61 коп. в пользу ООО "Стройторг" как ранее ошибочно зачисленных на счет Клиента;

- списание было произведено по платежному поручению N 5309 от 29.07.2015 г.: в графе "назначение платежа" указано: "возврат ошибочно переведенных средств по п/п 126 от 09.07.2015 без НДС", при этом Клиент об этом в известность поставлен не был, и его мнение о правомерности возврата денежных средств с его счета Банк не выяснял, вручив Клиенту сообщение без номера и без даты о закрытии его банковского счета;

- 11.08.2015 Клиент направил в Банк претензионное письмо, в котором потребовал возвратить исчезнувшие с его счета денежные средства в полном объеме, однако ответа от Банка не последовало.

Также истцом представлена справка нотариуса Дик И.Э. N 140 от 16.02.2016 г., согласно которой она сообщила, что доверенность от 22.07.2015 г. на бланке 77 АА 4637060 на имя Бондарчука В.В. ею не удостоверялась и 22.07.2015 г. никаких нотариальных действий не совершалось, доверенность является поддельной.

Мнение истца о том, что списание денежных средств со счета Клиента и перевод их третьим лицам вопреки положениям ст.ст. 854, 856 ГК (без выяснения всех обстоятельств дела и без учета мнения Клиента) является грубым нарушением действующего законодательства и п.2.5.2. договора банковского счета от 04.06.2015 г. N 14714/БС, подписанного сторонами, послужило основанием для обращения в суд и начисления процентов.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что сотрудниками банка не были нарушены законодательство и инструкции, поскольку обратившееся лицо действовало по нотариальной доверенности, а именно,

- 29.07.2015 в Банк обратился Бондарчук Вадим Валерьевич с нотариальной доверенностью от ИП Хабарова Е.И. с правом полного распоряжения расчетным счетом;

- на основании доверенности от лица Клиента было составлено: п/п N 5309 на сумму 2 235 943-61 (за вычетом комиссии за расчетное обслуживание. Сумма комиссии составила 22 359 руб. 94 коп.) с назначением платежа "Возврат ошибочно переведенных средств по п/п 126 от 09.07.2015 г, без НДС" в пользу ООО "Стройторг" 7724943147 в ОАО "ТЭМБР-БАНК", а также заявление на закрытие банковского счета.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлтворении иска, поскольку:

- денежные средства в сумме 2 261 140 руб. поступили на расчетный счет истца 14.07.2015 г. по платежному поручению N 126 с назначением платежа "Оплата за стройматериалы по договору N 03/07 от 03.07.2015 г. НДС не облагается" от ООО "Стройторг" 7724943147 из ОАО "ТЭМБР-БАНК", Москва;

- на основании п.5.11 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Коммерческого банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) (далее -ПВК), которые в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также на основании п. 3.3. Договора Банковского счета N 14714/БС от 04 июня 2015 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, и в соответствии со Служебной запиской Руководителя Службы финансового мониторинга Банка, с 10.07.2015 г. доступ к системе Банк-Клиент был ограничен - запрещено принимать платежные поручения на списание денежных средств со счета;

- в соответствии с п.5.11. ПВК в случае выявления проведения Клиентом сомнительных операций, Банк вправе отказать после предварительного предупреждения Клиента в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, а принимать только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. Решение об отказе в приеме распоряжения Клиента, переданного по системе ДБО, принимает Ответственный сотрудник Банка по согласованию с Руководителем Банка;

- ограничение операций по счету касалось только проведения расчетов с использованием системы удаленного доступа "Банк-Клиент", а при поступлении платежного поручения на бумажном носителе от уполномоченного Клиентом лица Банк был бы обязан исполнить такое поручение;

- пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента;

- согласно Положению N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" платежное поручение и платежное требование являются разными формами расчетов. Перевод денежных средств Клиента осуществлялся платежным поручением. Платёжное поручение - это распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую денежную сумму на счёт получателя средств, открытый в этом или другом банке, а платежное требование - это расчетный документ, в котором содержится требование взыскателя денежных средств (кредитора, поставщика, получателя) к должнику (плательщику) о перечислении определенной суммы на его банковский счет в уплату долга;

- пунктом 3.2 ДБС, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусмотрено, что сотрудник банка при приеме документов на бумажном носителе, составленных Клиентом, осуществляет визуальный контроль и проверяет путем сличения по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и оттиска печати образцам подписей и оттиска печати в банковской карточке Клиента. Наличие незначительных расхождений не является основанием для отказа в принятии расчетного документа при отсутствии явных признаков подделки. Явными признаками подделки являются (в том числе, если указанные признаки имеются не только в подписях и печати, но также и в самом тексте распоряжения): подчистки, помарки. Явные, очевидные расхождения в размере печати, в интервалах между буквами и/или цифрами в печати. Банк не несет ответственности за исполнение распоряжений, выданных неуполномоченными лицами, если указанные распоряжения не содержат вышеперечисленных явных признаков подделки;

- пунктом п.5.3. ДБС согласовано, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

- из изложенного выше следует, что Договором банковского счета предусмотрено, что не Банк, а Клиент несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами;

- в силу статьи 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами;

- посчитал, что при исполнении платежных поручений Банк действовал с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась. При визуальном сравнении подписи на доверенности с образцом в банковской карточке никаких различий сотрудниками банка установлено не было, в связи с чем, денежные средства были списаны со счета истца и зачислены на счет третьего лица, с которым у истца были хозяйственные отношения. Указанная операция по перечислению денежных средств в счет исполнения договорных обязательств со стороны истца не являлась необычной, как указывает ответчик, и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности клиента. Доказательств обратного истцом суду не представлено;

- ни договором банковского счета, ни нормативными правовыми актами, а также внутрибанковскими правилами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности как подписи уполномоченного лица на платежных документах, так и необходимость проверки выданной доверенности у нотариуса. Действующее законодательство не возлагает на работников банков обязанности как по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежных поручениях, так и экспертизы выданных Клиентом доверенностей и у сотрудников банка отсутствовала возможность при визуальном сличении подписей на платежных поручениях и подписи Истца в банковской карточке определить подложность подписи индивидуального предпринимателя;

- не усмотрел наличия вины в действиях ответчика по списанию денежных средства на основании платежного поручения.

Судебная коллегия с указанными выводами не согласна, поскольку судом первой инстанции в данной конкретной ситуации не учтены следующие обстоятельства:

- в силу статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета;

- в соответствии с пунктами 7.1. и 7.11. Инструкции "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" от 30.05.2014 г. N 153-И (далее - Инструкция) при открытии банковского счета вместе с иными документами клиентом предоставляется карточка с образцами подписей и оттиска печати и действует карточка до прекращения банковского счета либо до ее замены новой карточкой;

- согласно пункту 7.5. Инструкции в карточке, представляемой клиентом - в т.ч. индивидуальным предпринимателем, указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи;

- пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете;

- из приобщенных к материалам дела Банковских правил следует, что проверка полномочий лиц, наделенных правом распоряжения счетом, проводится сотрудником банка путем сличения по внешним признакам подписей на переданных в банк документах с подписями, содержащимися в карточке образцов подписей, а также наличие доверенности, если обратившееся лицо действует на ее основании (п. 8.2. Положения от 22.04.2015 г. "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов ЗАО АКБ "Экспресс-кредит";

- из вышеуказанного следует, что полномочия лиц, наделенных правом распоряжения счетом, удостоверяются клиентом путем предоставления банку карточки с образцами подписей этих лиц; банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей этих лиц на переданном в банк документе образцам подписей, содержащимся в карточке, а также наличие доверенности;

- таким образом, банк должен был при предъявлении доверенности на Бондарчука В.В., сверить указанную в ней подпись доверенного лица с подписью указанной в банковской карточке;

- ответчик представил суду копии карточек с образцами подписей от 03.06.2015 г., 25.06.2015 г., 16.07.2015 г., однако, ни одна из представленных карточек не содержит сведений о наличии у Бондарчука Вадима Валерьевича - третьего лица, по поручению которого Ответчик списал денежные средства со счета Истца, полномочий на право распоряжения счетом ИП ХабароваЕ.И., в связи с чем, поскольку истец не предоставлял банку карточку, содержащую подпись Бондарчука В.В., уполномочивая его на распоряжение расчетным счетом индивидуального предпринимателя, то у банка/сотрудников банка при указанных обстоятельствах были основания для сомнения и дополнительной проверки проводимого платежа;

- также судебная коллегия отмечает, что до указанного события, лица распоряжавшиеся счетом истца были указаны в банковской карточке (Штейнбрехт Е.А.).

Вывод суда о том, что пунктом п.5.3. ДБС согласовано, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами и что из изложенного следует, что Договором банковского счета предусмотрено, что не Банк, а Клиент несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами - противоречит абзацам 3 и 4 пункта 3.2 Договора банковского счета в которых указано, что " Банк вправе отказать в проведении операций по счету при предоставлении Клиентом расчетных документов, подписанных должностными лицами, которые не заявлены в действующей карточке в образцами подписей и оттиска печати Клиента_" и "Банк не несет ответственности за убытки, причиненные Клиенту, и за проведение операций по Счету на основании расчетных документов, подписанных лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиском печати Клиента_", т.е., поскольку подписи Бондарчука В.В. в банковской карточке не имелось, то сотрудник банка должен был предпринять дополнительные меры по выяснению волеизъявление владельца счета на списание денежной суммы и его закрытие, а поскольку указанных действий сотрудником банка произведено не было, то Банк ответственен за убытки истца и списание с его счета денежных средств в сумме 2 261 140 руб. 61 коп.

С учетом того, что денежные средства со счета истца были списаны безосновательно, то судебная коллегия полагает, что требование о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.07.2015 по 07.12.2015 г. в сумме 68 399 руб. 50 коп. также обоснованно, ответчиком не оспорено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 07.04.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в заявленном размере.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная в большем размере чем необходимо, подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-244090/15 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Коммерческого банка "Экспресс-кредит" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739290270) в пользу Индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Игоревича (ОГРНИП 315774600155236) денежные средства в сумме 2 261 140 (два миллиона двести шестьдесят одна тысяча сто сорок) руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 399 (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто девять) руб. 50 коп., а также 37 646 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Хабарову Евгению Игоревичу (ОГРНИП 315774600155236) из средств федерального бюджета РФ 14 323 (четырнадцать тысяч триста двадцать три) руб. - излишне уплаченную по платежному поручению N 8 от 27.04.2016 при подаче апелляционной жалобы госпошлину.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова