Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 03АП-3922/16

г. Красноярск

04 августа 2016 г.

Дело N А33-8818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "БУРОВЫЕ ЛИНИИ"): Виницковского К.Э., директора общества, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг Групп" (ИНН 2465266800, ОГРН 1122468006363)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 мая 2016 года по делу N А33-8818/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БУРОВЫЕ ЛИНИИ" (ИНН 2462228780, ОГРН 1132468061571) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг Групп" (ИНН 2465266800, ОГРН 1122468006363) о взыскании 500 000 рублей задолженности, 107 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности неустойки и просил её снизить.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.08.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "БУРОВЫЕ ЛИНИИ" (подрядчик) и обществом "ЭнергоИнжиниринг Групп" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ методом горизонтального бурения от 23.06.2015 N 1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по прокладке трубопровода методом горизонтального бурения по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, из полиэтиловой трубы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 600 рублей за 1 м., без учета НДС, одной плетью две трубы (пункт 2.1 договора).

Оплата производится заказчиком путем наличной либо безналичной форм расчета, в следующем порядке:

- заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, сумма авансового платежа составляет 50 000 рублей;

- окончательный расчет за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 осуществляется в течение 3-х банковских дней после их подписания (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 60 банковских дней с момента получения авансового платежа при условии выполнения пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

По завершении выполнения работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2015 N 1 на сумму 1 392 000 рублей.

Согласно бухгалтерской справке общества "БУРОВЫЕ ЛИНИИ" от 18.04.2016 оплата за выполненные по договору работы произведена обществом "ЭнергоИнжиниринг Групп" в общей сумме 892 000 рублей.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 500 000 рублей (1 392 000 - 892 000).

Претензией от 19.02.2016 общество "БУРОВЫЕ ЛИНИИ" предложило заказчику оплатить задолженность в размере 500 000 рублей в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Названная претензия была направлена заказчику 19.02.2016 и возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения 24.03.2016 (опись вложения в ценное письмо, конверт).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, последним на основании пункта 6.1 договора начислена ответчику неустойка в размере 107 000 рублей за период с 14.09.2015 по 18.04.2016 по расчету: 500 000 рублей х 0,1% х 214 дней.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "ЭнергоИнжиниринг Групп" задолженности в размере 500 000 рублей и неустойки в сумме 107 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ истцом по заключенному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2015 N 1 на сумму 1 392 000 рублей.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика, по данным истца, составила 500 000 рублей (1 392 000 - 892 000).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в части основного долга в размере 500 000 рублей, поскольку данное признание не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, не противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца в части основного долга в общей сумме 500 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 107 000 рублей неустойки на основании пункта 6.1 договора за период с 14.09.2015 по 18.04.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 осуществляется в течение 3-х банковских дней после их подписания.

Учитывая, что акт формы КС-2 на сумму 1 392 000 рублей подписан сторонами 05.09.2015. Обязательство по оплате выполненных работ должно было быть исполнено заказчиком до 09.09.2015 включительно. Начисление неустойки, при таких обстоятельствах, допустимо с 10.09.2015.

При проверке правильности расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, без учета фактических обстоятельств поэтапной оплаты сумм долга в общем размере 892 000 рублей. Вместе с тем, требование истца о взыскании 107 000 рублей неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере, поскольку при правильном расчете период просрочки также как и сумма неустойки будет больше определенной истцом, тогда как суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчиком, несмотря на несогласие с требованием о взыскании неустойки, контррасчет суммы неустойки не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности неустойки и просил её снизить.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции участвовал только в предварительном и одном судебном заседании, состоявшемся 24.05.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 36). Каких либо заявлений, ходатайств, отзыва ответчиком в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Аудиозапись предварительного судебного заседания не велась, так как в нем присутствовали представители обеих сторон спора. Суд первой инстанции в отсутствии возражений со стороны истца и ответчика закрыл предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

В протоколе судебного заседания от 24.05.2016 не содержится сведений о том, что представителем подателя жалобы было заявлено устно вышеназванное ходатайство.

Проверив доводы ответчика о заявлении им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в устной форме, суд апелляционной инстанции счел необходимым осуществить прослушивание аудиозаписи протокола судебного заседания, в результате которого установил отсутствие такого.

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 24.05.2016, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика - Никишин С.Е. (директор), участвуя в судебном заседании 18.01.2012, признал сумму долга, задал вопрос по расчету пени (за какой период и как образовалась), после пояснений истца по порядку расчета, ответчик предложил заключить мировое соглашение, исключив сумму неустойки. В ходе судебного заседания представитель истца отказался от заключения мирового соглашения. Иных ходатайств, в частности об уменьшении суммы неустойки представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, на аудиозаписи судебного заседания, проведенного 24.05.2016, не зафиксировано какого-либо устного ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы ответчика опровергает.

Таким образом, довод о необходимости применения статьи 333 названного Кодекса заявлен ответчиком только в апелляционной жалобе.

Поскольку факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден и признан ответчиком, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2016 года по делу N А33-8818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева