Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-31416/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-17254/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-235106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-235106/15, принятое судьёй Худобко И.В.

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР СВЯЗИ, ИНФОРМАТИКИ И РАДИОНАВИГАЦИИ"

к Министерству транспорта Российской Федерации

о взыскании задолженности в сумме 1 051 492 рубля, задолженности по возврату гарантийного обеспечения в сумме 702 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Маевская А.Г. по доверенности от 10.02.2016 г.,

от ответчика: Скачков Д.М. по доверенности от 04.02.2016 г., Коновалов Д.В. по доверенности от 31.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТР СВЯЗИ, ИНФОРМАТИКИ И РАДИОНАВИГАЦИИ" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта Российской федерации о взыскании задолженности в сумме 1 051 492 рублей и гарантийного обеспечения в сумме 702 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 г. взыскано с Министерства транспорта Российской федерации (ИНН770201001, дата регистрации: 25.06.2004 г., адрес места нахождения: 109012, г. Москва, ул. Рождественка, д. 1, корп. 1) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР СВЯЗИ, ИНФОРМАТИКИ И РАДИОНАВИГАЦИИ" (ИНН-7712017688, дата регистрации: 15.12.1993 г., адрес места нахождения: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 53) задолженность в размере 1 051 492 рубля, гарантийное обеспечение в размере 702 000 рублей, а всего 1 753 492 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 535 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 02.07.2015 г. заключен государственный контракт N 01731000139150000025-0033769-01 на оказание услуг местной телефонной связи; требования, предъявляемые к оказанию услуг, стороны предусмотрели в приложении N 1 к контракту; исполнитель оказывает заказчику услуги местной телефонной связи и доступ к услуге внутризоновой связи, с организацией соединительных линий по собственному волоконно-оптическому кабелю до мест установки оконечного (пользовательского) оборудования, расположенного в административных зданиях заказчика по адресам: г. Москва, ул. Рождественка, д. 1, стр. 1; г. Москва, ул. Новоданиловская д. 2, стр. 1; исполнитель должен обеспечить сохранений имеющейся у заказчика нумерации в коде АВС=495 (62610ХХ-62615ХХ и 6269ХХХ).

Согласно п. 3.1 договора, стороны определили сроки оказания услуг: начало - с даты подписания контракта; окончание - 31.12.2015 г. включительно.

Сторонами определен порядок сдачи и приемки услуг по контракту: ежемесячно, в срок, не превышающий 2 рабочих дней после окончания отчетного месяца, исполнитель направляет заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных со своей стороны, а также 1 экземпляр счета и счета-фактуры на оплату оказанных услуг (п. 3.4.1); заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный второй экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ (далее по тексту - претензия) от приемки услуг с изложением причин отказа, выявленных недостатках и сроков их устранения (п. 3.4.3).

В соответствии с п. 4.1 договора, цена контракта составляет 2 328 300 рублей, которая включает все возможные расходы исполнителя, связанные с исполнением условий контракта, в том числе: расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых на территории Российской Федерации.

Из п. 11.1 контракта следует, что при подписании контракта со своей стороны исполнитель предоставляет заказчику обеспечение условий контракта (гарантия выполнения контракта) в размере 702 000 рублей; гарантия выполнения контракта должна иметь срок действия не позднее чем с даты заключения контракта и окончанием не ранее чем 31.01.2016 г.

Гарантия исполнения контракта возвращается исполнителю заказчиком по истечении срока, указанного в п. 11.1 названного раздела (п. 11.8 контракта).

Судом первой инстанции правомерно определено, что истец во исполнение условий контракта в период с 01.08.2015 г. по 22.10.2015 г. оказал ответчику услуги, что подтверждено актами: N 939 от 31.08.2015 г., N 1046 от 30.09.2015 г., N 1047 от 22.10.2015 г., факт получения которых ответчиком не оспаривается в суде первой и апелляционной инстанциях.

Выставленные истцом счета: N 598 от 31.08.2015 г., N 654 от 30.09.2015 г., N 655 от 22.10.2015 г., наличие которых также не отрицается ответчиком, последний не оплатил, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представил.

Делая вывод о факте оказания истцом услуг в заявленный исковой период, суд учитывает согласованный сторонами порядок их оплаты, который сводится, по сути, к тому, что оплата является абонентской и то обстоятельство, что с 22.10.2015 г. заключенный между сторонами контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения (решение от 12.10.2015 г. за исх. N 10-05/2586-ис об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.07.2015 г. N 0173100013915000025-0033769-01).

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец во исполнение заключенного контракта оказал ответчику услуги в заявленный исковой период, а ответчик принятые услуги не оплатил, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 051 492 рубля, с учетом того, что услуги в октябре месяце оказаны по 22.10.2015 г. включительно.

Спорный контракт прекратил свое действие 22.10.2015 г., а ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств возврата истцу обеспечения по контракту в размере 702 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 26.06.2015 г. N 849, в связи с чем данная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца, исходя из п.11.8 контракта, с чем согласился апелляционный суд.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, что с 01.08.2015 г. в связи с перемещением АТС Panasonic TDE 600 услуги ответчиком в установленном порядке не оказывались в здании по адресу: г. Москва, ул. Рождественка д. 1 стр. 1, поскольку данные обстоятельства приведенные ответчиком не можут служить основанием для освобождение последнего от соответствующей обязанности по оплате, так как, перемещение указанной АТС произведено ответчиком самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца каких-либо нарушений в исполнении условий контракта; напротив, применительно к характеру оказываемых истцом услуг (местная телефонная связь и доступ к внутризоновой связи), принимая во внимание, что ответчику было выделено 650 абонентских номеров на период действия контракта, а истец, не смотря на перемещение АТС, понес соответствующие расходы по исполнению спорного контракта, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 03.12.2009 г. N 2-ОС2/604369 о присоединении сетей электросвязи, договором N 02-ОРК/2/102735 оказания услуг связи от 01.01.2013 г., платежными поручениями: N 1083 от 13.08.2015 г., N 1223 от 15.09.2015 г., N 1350 от 15.10.2015 г., N 1108 от 17.08.2015 г., N 1124 от 15.09.2015 г.,

N 1349 от 15.10.2015 г., N 1455 от 12.11.2015 г.; условиями договора N2-ОС2/604369 от 03.12.2009 г. о присоединении сетей электросвязи (приложение N 7) определена номерная емкость сети оператора, аналогичная выделенным 650 номерам истцом ответчику по условия контракта, что позволяет сделать вывод о том, что истцом надлежащим образом оказывались услуги по контракту, в то время как ответчиком не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период истцом при оказании услуг были допущены недостатки, которые применительно к положениям п.п. 3.4.3-3.4.6 могли бы привести к расчету оказываемых услуг, иному, нежели представленному истцом при рассмотрении настоящего дела.

Представленный в материалы дела акт от 01.08.2015 г. N 1 о неоказании услуг по контракту, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя истца, иных документов, из содержания которых следовало бы, что по результатам составления названного акта истцу было направлено соответствующее уведомление об устранении выявленных недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иная же оценка обстоятельствам по самостоятельному перемещению ответчиком АТС будет фактически свидетельствовать о том, что в результате подобных действий у последнего не возникнет обязанности по оплате, что прямо противоречит положениям (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции и представленные ответчиком в материалы дела государственные контракты: N ОХО-559/15 от 31.08.2015 г. на оказание услуг по предоставлению канала передачи данных, N ОХО-574/15 от 30.09.2015 г. на оказание услуг по предоставлению канала передачи данных, N ОХО-584/15 от 30.10.2015 г. на оказание услуг по предоставлению канала передачи данных, NОХО-546/15 на оказание услуг местной телефонной связи в августе 2015 г. от 31.07.2015 г., поскольку согласно условиям первых трех названных выше контрактов их предметом являются иные услуги, а по условиям последнего контракт предусматривается выделение меньшего количества телефонных номеров, что не позволяет прийти к выводу, о том, что данный контракт был подписан, исключительно, в связи с невозможностью оказания истцом услуг по рассматриваемому по настоящему делу контракту.

Правомерно судом несостоятельной признана ссылка ответчика на положения ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", в части необходимости предоставления истцом показаний средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, поскольку как уже было установлено выше, стороны по условиям договора предусмотрели абонентскую плату, а не повременную систему оплаты, расчеты по которой производятся на основании показаний средств измерения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на п. 45 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342, поскольку в силу норм ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела соответствующих заявлений на имя истца о приостановлении оказания услуг связи; представленное ответчиком в материалы дела письмо от 28.07.2015 г. за исх. N 10-10-07/387-46 не содержит подобного рода заявлений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг, поскольку пользовательское оборудование Министерства транспорта РФ (заказчика) - АТС Рапазошс ТОЕ 600, перемещено заказчиком без надлежащего уведомления ФГУП "Речсвязьинформ" (исполнителя), что свидетельствует об отсутствии со стороны истца каких-либо нарушений в исполнении условий контракта.

Исходя из п.4 приложения N 1 к государственному контракту, истец осуществлял техническое обслуживание каналов связи до АТС ответчика, никаких заявок на консультацию по вопросам оказания услуг или устранение повреждений от Министерства транспорта РФ не поступало; обращения о повреждении линии связи, нарушениях контракта и ненадлежащем качестве оказываемых услуг истцу ответчиком не заявлены.

Отключение и перемещение ответчиком принимающего оборудования по собственной инициативе и без уведомления истца не свидетельствует о неоказании услуг местной телефонной связи на 650 абонентских номеров.

Кроме того, истец оказывал услуги связи ответчику с 2013 г., и для обеспечения надлежащего (и бесперебойного) оказания услуг связи истцом был заключен с ОАО "МТС" договор о присоединении сетей электросвязи по адресу Москва, ул.Рождественка, д.1, стр.1, представленный истцом в материалы дела.

В течение всего периода оказания услуг ответчику (до 22.10.2015 г.) истец нес расходы по данному договору присоединения, что также подтверждается копиями платежных поручений содержащихся в материалах дела.

Истец не был уведомлен о том, что после перемещения принимающей АТС 01.08.2015 г. в подвальное помещение здания Министерства транспорта РФ составлен акт о неоказании услуг по государственному контракту; представитель ФГУП "Речсвязьинформ" не присутствовал при составлении данного акта, доказательства уведомления его, ответчиком не представлены; о перемещении АТС истец узнал из письма ответчика 12.10.2015 г. N 10-05/2586-ис.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 28.07.2015 г., на которое ссылается заявитель жалобы, не содержит информацию о реконструкции здания и необходимости перемещения принимающего оборудования; ФГУП "Речсвязьинформ" продолжало оказывать услуги в соответствии с государственным контрактом до получения 12.10.2015 г. от ответчика решения об одностороннем отказе об исполнении контракта; ответчик не представил доказательства о надлежащем и заблаговременном уведомлении истца о переносе принимающего оборудования ответчика (АТС).

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-235106/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина