Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 14АП-5352/16

г. Вологда

3 августа 2016 г.

Дело N А05-3245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2016 года по делу N А05-3245/2016 (судья Бекарова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147; далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" (ОГРН 1102904001210, ИНН 2904022749; место нахождения: 165352, Архангельская обл., Котласский р-н, д. Борки, ул. Центральная, д. 16; далее - ООО "Управдом Сервис") о взыскании 118 461 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2016 года требования истца удовлетворены.

ООО "Управдом Сервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить.

ОАО "АСК" отзыв на жалобу не представило.

Ответчик и истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 10.02.2015 заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 3-01919 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (далее - электроэнергия) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению 1 к договору электроэнергия приобретается ООО "Управдом Сервис" у истца в рамках названного договора в отношении нежилых зданий и строений.

Как следует из данного приложения к договору и ведомостей энергопотребления, предъявленных истцом, энергия поставлялась на котельные, здание гаража, здание водонапорной скважины и пр., то есть на объекты производственного назначения. В рассматриваемых правоотношениях ответчик выступал как покупатель энергии, которая приобретается ООО "Управдом Сервис" для энергообеспечения объектов производственного назначения.

Основания для иных выводов в данном случае отсутствуют.

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2016 года отпустил ответчику электроэнергию, на оплату ее стоимости предъявил счета-фактуры от 31.01.2016 N 01-0-0008713/191 на сумму 52 586 руб. 36 коп., от 29.02.2016 N 02-0-0008754/191 на сумму 56 863 руб. 87 коп., от 02.03.2016 N 03-000007268 на сумму 42 258 руб. 61 коп. (листы дела 18, 20, 22).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных ресурсов за указанный период, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 111 268 руб. 20 коп. задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела (договором, указанными выше счетами-фактурами, ведомостями электропотребления) и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что данные документы направлены ответчику. Данный факт, как и факты получения названных документов и ознакомления с ними податель жалобы не оспаривает.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах и ведомостях, в том числе по объему поставленных ресурсов, их стоимости.

Доказательств того, что данный расчет является неверным, предъявленный к оплате истцом объем ресурсов является необоснованным, ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, на иной объем потребленных ресурсов с документальным обоснованием своей позиции ООО "Управдом Сервис" не ссылается, контррасчет задолженности не представило.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт поставки ему истцом ресурсов в рассматриваемом периоде не опроверг, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, требование истца о взыскании с ответчика 111 268 руб. 20 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7193 руб. 28 коп., рассчитанной за период с 19.02.2016 по 17.02.2016 (лист дела 27-29).

Как следует из материалов дела, денежные обязательства до вынесения решения по делу ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которым установлена законная неустойка за просрочку оплаты приобретенной электроэнергии.

Учитывая условия заключенного договора, объекты энергопотребления, определенные этим договором, и сведения, указанные в ведомостях энергопотребления, следует признать, что неустойка, рассчитанная истцом, не превышает размер неустойки, подлежащий начислению и уплате ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Каких-либо разногласий в том числе арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Управдом Сервис" неустойки в указанном выше размере в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением в адрес ООО "Управдом Сервис" по почте копии искового заявления.

Расходы в заявленной истцом сумме, равной 44 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и в силу статьи 110 правомерно взысканы судом в пользу ОАО "АСК" с ответчика в указанном размере.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов в названной сумме подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Управдом Сервис" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение апелляционного суда от 20 июня 2016 года). Поскольку жалоба ответчика судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, в силу статьи 110 АПК РФ с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2016 года по делу N А05-3245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" (ОГРН 1102904001210, ИНН 2904022749; место нахождения: 165352, Архангельская обл., Котласский р-н, д. Борки, ул. Центральная, д. 16) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова