Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-8086/16

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А47-11695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2016 по делу N А47-11695/2015 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "РИФАР" - Калядин Н.И. (паспорт, доверенность N 8 от 11.12.2015), Улитин С.А. (паспорт, доверенность N 7 от 01.09.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" - Парфенюк А.В. (паспорт, доверенность N 13 от 01.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг", г. Москва (ОГРН 5147746197605) (далее - истец, ООО "Ролт Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "РИФАР", г. Гай Оренбургской области (ОГРН 1025600684240) (далее - ответчик, ЗАО "РИФАР") о взыскании 49 925 087 руб. 20 коп., из которых сумма неосновательного обогащения в размере 47 833 832 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 328 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) в удовлетворении заявленных ООО "Ролт Инжиниринг" требований отказано (л.д. 125-130).

В апелляционной жалобе ООО "Ролт Инжиниринг" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 138-139).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Ролт Инжиниринг" указало на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Считает, что осмотр и снятие показаний неработки оборудования не состоялось по вине ответчика, не предоставившего истцу возможность присутствовать при проведении указанных мероприятий. Отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, суд лишил истца право представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств, а также возможность ознакомиться с представленными ответчиками документами. Кроме того, истец считает, что оборудование было продано в кредит, в силу п. 3.6 заключенного между сторонами договора до момента расчетов по договору находилось в залоге у истца, без письменного согласия истца ответчик не имел права использовать данное оборудование. При этом, запрет на использование оборудования без письменного согласия истца был направлен на скорейшее выполнение ответчиком обязательств по договору, на обеспечение сохранности оборудования. При неправильном использовании оборудования ответчик мог нанести ему значительные повреждения, стоимость поврежденного оборудования могла не покрыть задолженность ответчика по договору. Таким образом, в результате незаконного использования заложенного имущества, проданного в кредит, без письменного согласия истца ответчик сберег денежные средства, которые получил за счет разницы в цене закупаемой электроэнергии у сетевой компании и себестоимостью электроэнергии, вырабатываемой оборудованием.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 произошла реорганизация ООО "Ролт Инжиниринг" в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 5147746197605. Правопредшественником является ЗАО "Ролт Инжиниринг".

Между истцом и ответчиком были заключено три договора на изготовление, поставку и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ энергоцентра для ЗАО "РИФАР".

В соответствии с приложением N 2 к договору купли-продажи оборудования N 32-N/2013 от 15.05.2013 ЗАО "Ролт Инжиниринг" поставило в адрес ЗАО "РИФАР" газопоршневые электростанции Caterpillar G3512E, номинальной мощностью 1500 кВА/1200 кВт, 0.4 кВ в режиме основного источника, 1500 об/мин., на раме; в количестве 2 шт., стоимостью 39 600 000 руб.

Согласно условиям договора подряда N 70-S/2013 от 15.10.2013 ЗАО "РИФАР" поручает выполнение работ и оплачивает выполненные работы, а ЗАО "Ролт Инжиниринг" принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора выполнить работы по производству и монтажу комплектной трансформаторной подстанции на объекте по адресу: Оренбургская область, г. Гай, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора.

25.10.2013 между истцом и ЗАО "РИФАР" заключен договор купли-продажи оборудования N 73-S/2013 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется поставить оборудование в соответствии с настоящим договором, с соблюдением действующих в РФ норм и правил, а также с условиями настоящего договора, и выполнить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых и достаточных для нормальной работы оборудования на выделенную нагрузку, в соответствии с приложениями N 1 (спецификация поставляемого оборудования), N 2 (срок поставки и условия платежа), N 3 (задание на проектирование) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором в соответствии с приложениями N 1, N 2, N 3 к договору.

Общая сумма договора составляет 35 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 5 415 254 руб. 24 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях в порядке, установленном в приложении N 2 (п. 2.2 договора).

Датой осуществления платежа по договору принимается дата зачисления денежных средств на банковский счет продавца (п. 2.3 договора).

Отгрузка оборудования осуществляется со склада продавца, расположенного по адресу: Россия, 140402, Московская обл., г. Коломна, мкр-н Колычово и доставляется продавцом до площадки покупателя (п. 3.1 договора).

По условиям п. 3.6 договора с момента перехода права собственности на оборудование к покупателю до момента завершения всех расчетов по настоящему договору, оборудование признается находящимся в залоге у продавца и не может быть использовано без его письменного согласия.

В случае нарушения сроков финансирования покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора (п. 6.6 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование и количество поставляемого оборудования:

- контейнер газопоршневой установки, блок управления электростанцией, газовая трасса, радиатор охлаждения, шкаф АВГ, система утилизации тепла, комплект документов, повышающий трансформатор 1600 кВА,2 шт.;

- шкаф сетевого контроллера, 1 шт.;

- проект привязки к местности, 1 шт.;

- контейнер маслохозяйства с отсеком для хранения ЗИП, 1 шт.;

- ЗИП на 8000 м/ч, 2 комп.;

- дымовая труба, 1 шт.;

- тепловой пункт, 1 шт.

В п. 3.1 приложения N 2 к договору стороны согласовали условия платежа по договору, в соответствии с которыми покупатель должен оплатить продавцу полную стоимость оборудования в сумме 35 500 000 руб. следующим образом:

- в течение 5 банковских дней с момента подписания договора покупатель производит авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости договора на сумму 21 300 000 руб., в том числе НДС 18% 3 249 152 руб. 54 коп. на расчетный счет продавца, указанный в п. 13 договора;

- в течение 30 банковских дней с момента подписания договора покупатель производит платеж в размере 15% от общей стоимости договора на сумму 5 325 000 руб., в том числе НДС 18% 812 288 руб. 14 коп. на расчетный счет продавца, указанный в п. 13 договора;

- в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада продавца покупатель производит платеж в размере 15% от общей стоимости договора на сумму 5 325 000 руб. в том числе НДС 18% 812 288 руб. 14 коп. на расчетный счет продавца, указанный в п. 13 договора;

- в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполнения пуско-наладочных работ, но не более 45 дней с момента отгрузки оборудования покупатель производит окончательный платеж на сумму 3 550 000 руб., в том числе НДС 18% 541 525 руб. 42 коп. на расчетный счет продавца, указанный в п. 13 договора.

08.08.2014 стороны составили акт о выявленных в процессе пусконаладочных работ неисправностях и внешних дефектах оборудования.

15.09.2014 стороны подписали акт ввода в эксплуатацию после проведения 72 часовых испытаний (со стороны ЗАО "РИФАР" акт подписан с замечаниями).

16.09.2014 письмом исх. N 218 ЗАО "РИФАР" информировало истца о необходимости устранения замечаний, выявленных в ходе частичного проведения 72-х часов испытаний.

31.10.2014 стороны составили акт выполненных работ по устранению замечаний, выявленных в результате выполнения регламентных работ по ТО1 1000 мтч. двигателей G3512Е SSR00214/SSR00207.

12.12.2014 письмом исх. N 287 ЗАО "РИФАР" повторно уведомило истца о необходимости устранить выявленные замечания.

26.02.2015 письмом исх. N 036 ЗАО "РИФАР" обратилось к истцу с просьбой сообщить о дате приезда представителей для проведения пуско-наладочных работ по тепловому пункту и устранения замечаний.

27.03.2015 письмом исх. N 061 ЗАО "РИФАР" повторно уведомило истца о необходимости устранения выявленных замечаний.

06.05.2015 письмом исх. N 191 ЗАО "РИФАР" уведомило истца о произошедших нарушениях в работе газопоршневых установок N 1 и N 2, и обратилось с просьбой привести газопоршневые установки в работоспособное состояние, направить представителей для устранения выявленных неисправностей.

Платежными поручениями N 005943 от 19.11.2013 на сумму 500 000 руб., N 005987 от 20.11.2013 на сумму 800 000 руб., N 006134 от 04.12.2013 на сумму 1 400 000 руб., N 41 от 09.12.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 006486 от 15.01.2014 на сумму 9 000 000 руб., N 000810 от 17.03.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 000848 от 18.03.2014 на сумму 500 000 руб. (л.д. 47-54), ответчик произвел оплату на сумму 20 200 000 рублей.

В решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2806/2015 от 22.06.2015, вступившим в законную силу 10 сентября 2015 года, установлено, что в соответствии с письмом от 21.01.2014 переплата по договору купли-продажи оборудования N 32 от 15.05.2013 в сумме 9 925 000 руб. принята в счет оплаты по рассматриваемому договору.

Кроме того, взысканная по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2806/2015 от 22.06.2015 задолженность оплачена на основании платежных поручений N 000602 от 30.09.2015 на сумму 544 801 руб. 50 коп., N 00212 от 01.10.2015 на сумму 700 000 руб., N 000442 от 02.10.2015 на сумму 5 829 876 руб. 01 коп. (л.д. 55-57).

30.07.2015 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 259 от 29.07.2015 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения, ООО "Ролт Инжиниринг" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 136, 317.1, 339, 346, 348, 352, 395, 488, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ролт Инжиниринг", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец в качестве основания возникновения неосновательного обогащения ответчика за его счет указал, что оборудование по договору купли-продажи N 73-S/2013 было продано в кредит, в силу п. 3.6 договора до момента расчетов по договору находилось в залоге у истца, без письменного согласия истца ответчик не имел права использовать данное оборудование. В результате использования ответчиком находящегося в залоге у истца оборудования, поставленного и приобретенного ответчиком в соответствии с договором купли-продажи N 73-S/2013, без согласия истца ответчик извлек из предмета залога доход в размере 47 833 832 руб. 21 коп. за период с 15.09.2014 по 01.10.2015, в том числе за период с 15.09.2014 до 09.07.2015 в сумме 37 429 657 руб., за период с 10.07.2015 по 01.10.2015 - 10 404 175,21 руб.

При этом, в подтверждение количества выработанной электроэнергии каждой единицы газопоршневой установки, поставленной истцом ответчику по договору, исчисляемой в кВт/час, на основании которых произведен расчет цены иска, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения в г. Гай Оренбургской области.

В связи с неявкой истца для проведения осмотра и снятия показаний, данные мероприятия проведены ответчиком самостоятельно, в результате чего по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены справки от 27.04.2016 о выработки электроэнергии газопоршневыми электростанциями Caterpillar G 3512 E, до 24.11.2015, до 19.01.2016, подписанные главным энергетиком Н.И. Калядиным, в подтверждении показателей объемов выработанной электроэнергии, указанных истцом в исковом заявлении.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что поставленное и приобретенное ответчиком в соответствии с договором купли-продажи N 73-S/2013 оборудование не вырабатывает электроэнергию, а является вспомогательным в общем комплексе энергоцентра. Кроме того, согласно правилам ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем обстоятельством, что между сторонами заключен договор, оборудование принято и оплачено ответчиком, применение норм о неосновательном обогащении в данном случае неправомерно.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 25.10.2013 N 73-S/2013, который по своей правовой природе является договором поставки.

Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п.5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.1 приложения N 2 к договору от 25.10.2015 N 72-S/2013 стороны согласовали условия платежа по договору, в соответствии с которыми покупатель должен оплатить продавцу полную стоимость оборудования в сумме 35 500 000 руб. следующим образом: 60% от общей стоимости договора - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 15% от общей стоимости договора - в течение 30 банковских дней с момента подписания договора; 15% от общей стоимости договора - в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада продавца; 5% от общей стоимости договора - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполнения пуско-наладочных работ, но не более 45 дней с момента отгрузки оборудования.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, первые 3 платежа по смыслу положений п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации являются предварительной оплатой, поскольку осуществляются до передачи товара продавцом, последний платеж (5%) - оплата после передачи товара.

Условие продажи товара в кредит договором от 25.10.2015 N 72-S/2013 не предусмотрено, в связи с чем, основания для применения к возникшим между сторонами правоотношений п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Кроме того, как верно указано судом, норма, содержащаяся в п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, направлена на обеспечение исполнения покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара.

Между тем, ответчиком приобретенный на основании договора N 73-S/2013 от 25.10.2013 товар оплачен в полном объеме.

Так, платежными поручениями N 005943 от 19.11.2013 на сумму 500 000 руб., N 005987 от 20.11.2013 на сумму 800 000 руб., N 006134 от 04.12.2013 на сумму 1 400 000 руб., N 41 от 09.12.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 006486 от 15.01.2014 на сумму 9 000 000 руб., N 000810 от 17.03.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 000848 от 18.03.2014 на сумму 500 000 руб. (л.д. 47-54), ответчик произвел оплату на сумму 20 200 000 рублей.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2806/2015 от 22.06.2015 следует, что в соответствии с письмом от 21.01.2014 переплата по договору купли-продажи оборудования N 32 от 15.05.2013 в сумме 9 925 000 руб. принята в счет оплаты по рассматриваемому договору.

Взысканная решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2806/2015 от 22.06.2015 задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями N 000602 от 30.09.2015 на сумму 544 801 руб. 50 коп., N 00212 от 01.10.2015 на сумму 700 000 руб., N 000442 от 02.10.2015 на сумму 5 829 876 руб. 01 коп. (л.д. 55-57).

При таких обстоятельствах, указав на отсутствие в рассматриваемом споре условий для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, судом первой инстанции требования ООО "Ролт Инжиниринг" о взыскании с ЗАО "РИФАР" неосновательного обогащения в размере 47 833 832 руб. 21 коп. отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству у суда также не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку оборудование было продано в кредит, в силу п. 3.6 заключенного между сторонами договора до момента расчетов по договору находилось в залоге у истца, без письменного согласия истца ответчик не имел права использовать данное оборудование, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Условие оплаты товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) договором от 25.10.2015 N 72-S/2013 не предусмотрено.

Как было указано ранее, по условиям договора стороны согласовали иной порядок оплаты, чем оплата товара после его передачи, а именно: для первого и второго платежа - подписание договора, для третьего платежа - уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке; для четвертого платежа - подписание сторонами акта приемки выполнения пуско-наладочных работ и, для предельного срока - отгрузка оборудования (п.3.1 договора).

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что оборудование было продано в кредит, не соответствует условиям договора от 25.10.2015 N 72-S/2013.

Между тем, правило п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проданный в кредит товар до момента его оплаты находится в залоге у поставщика, если иное не предусмотрено договором поставки, применяются только в отношении тех договоров, в которых прямо предусмотрена продажа в кредит, данная норма означает, что, несмотря на переход к покупателю права собственности на товар в момент его передачи, покупатель по общему правилу не вправе отчуждать такой товар без согласия поставщика (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на обеспечение исполнения покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком приобретенный на основании договора N 73-S/2013 от 25.10.2013 товар оплачен в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что при неправильном использовании оборудования ответчик мог нанести ему значительные повреждения, стоимость поврежденного оборудования могла не покрыть задолженность ответчика по договору, является предположительной. Доказательств неправильного использования ответчиком оборудования, в результате чего данному оборудованию причинены значительные повреждения, не имеется.

Утверждение ООО "Ролт Инжиниринг" о том, что осмотр и снятие показаний неработки оборудования не состоялось по вине ответчика, не предоставившего истцу возможность присутствовать при проведении указанных мероприятий, судом во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что в подтверждение количества выработанной электроэнергии каждой единицы газопоршневой установки, поставленной истцом ответчику по договору, исчисляемой в кВт/час, на основании которых произведен расчет цены иска, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения в г. Гай Оренбургской области.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2016 судебное заседание было отложено для проведения между сторонами согласованной процедуры осмотра вещественных доказательств и снятия показателей выработки электроэнергии.

В связи с неявкой истца для проведения осмотра и снятия показаний, данные мероприятия проведены ответчиком самостоятельно, в результате чего по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены справки от 27.04.2016 о выработки электроэнергии газопоршневыми электростанциями Caterpillar G 3512 E, до 24.11.2015, до 19.01.2016, в подтверждении показателей объемов выработанной электроэнергии, указанных истцом в исковом заявлении.

Истцом данные доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты, представленные ответчиком справки от 27.04.2016 о выработки электроэнергии газопоршневыми электростанциями Caterpillar G 3512 E, до 24.11.2015, до 19.01.2016 - не оспорены.

Письмо N 78 от 29.03.2016, как указано истцом в апелляционной жалобе, содержащее требование к ответчику подтвердить дату и время проведения осмотра и снятия показаний, а также обеспечить доступ сотрудников истца на объект ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания судом также отклоняется.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного в ходе судебного заседания суда первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания представитель истца указал на необходимость отложения судебного разбирательства в связи невозможностью явки его представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, представленные ответчиком в подтверждении показателей объемов выработанной электроэнергии, указанных истцом в исковом заявлении, справки от 27.04.2016 о выработки электроэнергии газопоршневыми электростанциями Caterpillar G 3512 E, до 24.11.2015, до 19.01.2016, верно указал, что отсутствие в судебном заседании представителя истца при его надлежащем извещении не является препятствием для рассмотрения исковых требований по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя истца по причине служебной командировки, не лишает истца возможности направить в судебное заседание иного представителя.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод о том, что, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, суд лишил истца право представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств, а также возможность ознакомиться с представленными ответчиками документами, судом отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2016 по делу N А47-11695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко