Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-4176/16

01 августа 2016 г.

Дело N А43-5472/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу N А43-5472/2016,

принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" (ОГРН 1135248003791, ИНН 5236001928, Нижегородская обл., г. Чкаловск) к открытому акционерному обществу "Чкаловская судоверфь" (ИНН 5236000402, ОГРН 1025201687807, Нижегородская обл., г. Чкаловск), о взыскании 492 869 руб. 62 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" (далее - ООО "ПРОММАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" (далее - ОАО "Чкаловская судоверфь", ответчик) задолженности по договору N 56/2014 на водоотведение за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 в размере 483 711 руб. 77 коп., пени в размере 9 157 руб. 85 коп. за период с 18.08.2015 по 01.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением от 24.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Чкаловская судоверфь" в пользу ООО "ПРОММАШ" 483 711 руб. 77 коп. долга, 9 157 руб. 85 коп. пеней, 12 857 руб. расходов по делу; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Чкаловская судоверфь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Чкаловская судоверфь" (Абонент) заключен договор N 56/2014 на водоотведение, дополнительное соглашение от 01.01.2015, дополнительное соглашение от 01.01.2016, по условиям которых истец осуществляет прием сточных вод абонента, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Мира д. 17, в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В соответствии с пунктом 12.2 настоящий договор заключен на срок до 31.12.2014.

На основании пункта 2.4 абонент оплачивает отведенные сточные воды в следующем порядке: оплату услуг водоотведения абонент производит в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказанных услуг, счета. Сведения об объемах сброшенных (принятых) сточных вод за месяц подаются Абонентом в последнюю неделю текущего месяца.

Пунктом 10.4 договора установлено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, организация водопроводно - канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, не превышающем двукратной учетной ставки Банка России, существовавшее в период такого нарушения.

За период с 01.07.2015 по 29.02.2016 истцом принято сточных вод на сумму 483 711 руб. 77 коп., что подтверждается актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 в размере 483 711 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для истца обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 483 711 руб. 77 коп. долга.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 30 Правил предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по водоотведению подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора водоотведения.

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки с учетом периода просрочки оплаты и признан верным. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу N А43-5472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская