Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-31854/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-211427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Точка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-211427/2015, принятое судьей С.Л. Никифоровым, по иску ООО "Точка" к ООО "Звезда экрана" о взыскании 2 154 632, 90 руб. - долг, пени, компенсации, а так же о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Шокотько Ю.В. (доверенность от 14.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Точка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда экрана" о взыскании задолженности в размере 627 226, 90 руб., неустойки в сумме 1 007 407, 39 руб., компенсации в размере 500 000 руб. с учетом частично отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 13 мая 2016 года по делу N А40-211427/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "ТОЧКА КРАСОТЫ", служащим для индивидуализации товаров и услуг 44 класса МКТУ (услуги в области гигиены и косметики, в том числе: маникюр, массаж, парикмахерские, салоны красоты), на основании Приложения к Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 485744.

15 июля 2013 года между ООО "Точка" и ООО "Звезда экрана"" был заключен договор коммерческой концессии N 46/1507, согласно которому истец предоставил ответчику на срок действия Договора за вознаграждение комплекс исключительных прав, включающих в себя право на товарный знак "ТОЧКА КРАСОТЫ" и ноу-хау, исключительно в объеме и способами, предусмотренными Договором и в отношении парикмахерских, эксплуатируемых в строгом соответствии с Договором.

Ответчик согласно условиям договора открыл две парикмахерские ТОЧКА КРАСОТЫ, одна из которых, расположена по адресу: по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Силикатная, д. 11. Вторая, находящаяся по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д. 33а, была по соглашению сторон закрыта в июне 2014 года.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Договора в отношении каждой открытой парикмахерской ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу периодические платежи (роялти) в сумме равной 500 долларов США, без НДС.

Согласно пункту 9.4.2 Договора все расчеты осуществляются сторонами в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на момент списания денежных средств с расчетного счета Ответчика. Оплата производится не позднее 28-го числа оплачиваемого месяца (пункт 9.2.2 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ноября 2013 года ответчик перестал в одностороннем порядке исполнять свою обязанность по оплате ежемесячных периодических платежей (роялти), в том числе, не погасил задолженность по закрытой в 2014 году парикмахерской, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 627 226, 90 руб.

19 марта 2015 года истец уведомил ответчика о расторжении Договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, отклонив доводы ответчика о недействительности Договора, поскольку спорный договор был зарегистрирован в соответствии с положениями статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у истца право на получение вознаграждения до 15.07.2015 отсутствовало, правомерно отказал во взыскании задолженности в размере 627 226, 90 руб. и неустойки в сумме 1 007 407, 39 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика компенсации в размере 500 000 руб., суд первой инстанции, учитывая, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается Решением Федеральной антимонопольной службы от 09.12.2015, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении от 26 марта 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из характера нарушения, степени и доказанности вины нарушителей, возможности несения вероятных убытков правообладателями, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-211427/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын