Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 20АП-4051/16

г. Тула

4 августа 2016 г.

Дело N А23-7227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителя заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН 1044003104045, ИНН 4004015005) - Жуковой Л.А. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Яковца Александра Владимировича (Калужская область, г. Кондрово), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковца Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 по делу N А23-7227/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Яковец Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.08.2015 N 6/126.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов, которые у него заведомо отсутствовали. Считает ошибочным вывод суда о том, что поручение об истребовании документов налоговым органом не составлялось. Полагает, что инспекция не извещала предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя налогового органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Яковец Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в инспекции.

Заместителем начальника инспекции по результатам проведенной в отношении предпринимателя проверки (акт от 06.07.2015 N 3/126) вынесено решение от 28.08.2015 N 6/126 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для привлечения к ответственности явилось неисполнение предпринимателем требования от 26.05.2015 N 08-34/719 о представлении документов.

Решением от 14.10.2015 N 63-11/0622-35 управления ФНС России по Калужской области жалоба предпринимателя на решение инспекции от 28.08.2015 N 6/126 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО "АвтоТранс" (ИНН/КПП: 4004017034/400401001) инспекцией в адрес заявителя выставлено требование о предоставлении документов N 08-34/719 от 26.05.2015, в котором указывалось на необходимость предоставления для проверки следующих документов: договора, заключенного с ООО "АвтоТранс"; счета-фактуры, выставленного в адрес ООО "АвтоТранс"; акта приемки-сдачи работ (услуг), выписанного в адрес ООО "АвтоТранс"; товарно-транспортной накладной, оформленной при оказании услуг в адрес ООО "АвтоТранс"; штатного расписания; книги продаж; пояснительной записки.

Налогоплательщик, получивший требование о представлении документов (информации), в соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

При этом наличие или отсутствие у налогоплательщика документов не влияет на необходимость своевременного сообщения об этом в налоговый орган в установленный срок.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, и не направил в налоговый орган уведомления о невозможности представления запрошенных документов в установленный законом срок с указанием на какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие исполнению данного требования.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Статья 93.1 НК РФ не содержит конкретный и (или) исчерпывающий перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. К таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности указанного лица.

Налоговый орган вправе запрашивать документы (информацию), касающиеся не проверяемого налогоплательщика, контрагента проверяемого налогоплательщика, а также иных лиц документы, имеющие отношение к предмету проверки, с целью их сопоставления с данными, отраженными в документах проверяемого налогоплательщика.

При этом законом не установлено, насколько истребуемые документы должны касаться деятельности проверяемого налогоплательщика. Отношение конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика определяет налоговый орган.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что истребуемые документы также касались деятельности заявителя и его взаимоотношений с лицами, не являющимися проверяемыми контрагентами, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение пункта 3 статьи 93.1 НК РФ, запрашиваемые в требовании документы (информация) не позволяют идентифицировать сделку, в рамках исполнения которой, запрашиваются данные документы (информация), также отклоняется.

Судом установлено, что требование от 26.05.2015 N 08-34/719 о предоставлении документов (информации) соответствует установленной форме требования о представлении документов (информации), утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338R, содержит информацию о мероприятии налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в истребовании документов (камеральная налоговая проверка в отношении ООО "АвтоТранс", конкретный перечень испрашиваемых документов (информации) по сделкам между заявителем и его контрагентом - ООО "АвтоТранс" (договоры (контракты, соглашения), счета-фактуры, акт приемки-сдачи работ (услуг), товарно-транспортная накладная, штатное расписание, книги продаж, пояснительная записка и устанавливает срок его исполнения (с 01.10.2014 по 31.12.2014). Указанные в требовании индивидуализирующие признаки документов необходимы и достаточны для понимания налогоплательщика, в связи с чем оснований для вывода о неисполнимости требования не имеется.

Пунктами 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено направление поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) налоговым органом, осуществляющим налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В этом случае посредством взаимодействия между указанными налоговыми органами в ходе налогового контроля обеспечивается направление требования о представлении документов (информации) лицу, у которого они потребуются, налоговым органом по месту учета этого лица.

В такой ситуации соответствующая инспекция самостоятельно направляет требование о представлении документов (информации) контрагенту проверяемого налогоплательщика, поручение об истребовании документов (информации) не оформляется. Это следует из пункта 5 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации), утвержденного Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189R (письмо Министерства финансов РФ от 09.12.2014 N 03-02-07/2/63185).

При таких обстоятельствах довод заявителя о необходимости направления копии поручения в адрес налогоплательщика обоснованно не принят судом.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 6 статьи 93.1 НК РФ в резолютивной части оспариваемого решения сделан вывод о наличии в действиях налогоплательщика исключительно состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ, тогда как требованием от 26.05.2015 N 08-34/719 у него истребована, в том числе информация, за непредставление которой налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по ст. 129.1 НК РФ, является несостоятельным.

Как установлено судом, заявителю было выставлено требование о предоставлении документов от 26.05.2015 N 08-34/719, в котором указывалось на необходимость предоставления для проверки документов и информации.

На основании пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В нарушении пункта 5 статьи 93 НК РФ в установленный срок (23.06.2015) данные документы налогоплательщиком представлены не были.

Таким образом, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ (за непредставление документов по требованию от 26.05.2015 N 08-34/719).

Довод предпринимателя о неизвещении его о времени и месте рассмотрения акта проверки также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Как следует из материалов дела, в связи с неявкой предпринимателя на подписание и получение акта налоговой проверки N 3/126 от 06.07.20015 данный акт был направлен налогоплательщику по почте заказным письмом (идентификационный номер 24983286024345), и получен им лично 21.07.2015.

В заказном письме, отправленном инспекцией в адрес предпринимателя 09.07.2015 (идентификационный номер 24983286025601), содержалось уведомление от 08.07.2015 N 07-36/05313 о вызове налогоплательщика в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки по акту налоговой проверки N 3/126 от 06.07.20015 по статье 126 НК РФ на 1 листе.

Также инспекцией в адрес предпринимателя 09.07.2015 направлено заказное письмо с идентификационным номером 24983286011635. Данным письмом инспекция направила заявителю два документа на 5 листах: акт налоговой проверки N 9/128 от 07.07.2015 по статьей 128 НК РФ и уведомление N 0847/05294 от 07.07.2015 о вызове в налоговый орган налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки по акту налоговой проверки N 9/128 от 07.07.2015 по статье 128 НК РФ (уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого на допрос).

Ссылка заявителя на наличие в полученных почтовых конвертах иных документов, чем те, на которые ссылается инспекция, является несостоятельной, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами.

Вместе с тем инспекцией в материалы дела представлены копия почтового уведомления с реестром об отправке заказных писем и выписка из электронного журнала исходящей корреспонденции инспекции.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами того, что уведомление N 0847/05294 от 07.07.2015 о вызове предпринимателя на рассмотрение материалов проверки по акту налоговой проверки N9 128 от 07.07.2015 направлены инспекцией предпринимателю 09.07.2015 заказным письмом с идентификационным номером 24983286011635.

Доводы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 по делу N А23-7227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова