Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 14АП-6056/16

г. Вологда

03 августа 2016 г.

Дело N А05-4760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Жигадло М.В. по доверенности от 14.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2016 года по делу N А05-4760/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (место нахождения: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1; ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; далее - Предприятие) о взыскании 350 000 руб., в том числе 340 000 руб. - части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2016 года, 5000 руб. пеней за период с 26.04.2016 по 06.05.2016, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 26.04.2016 по 06.05.2016 в соответствии со статьёй 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пеней и процентов, начисленных на сумму долга с 07.05.2016 по день фактического погашения задолженности.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал об увеличении размера иска до 14 415 203 руб. 37 коп., в том числе 14 234 864 руб. 67 коп. долга, 132 493 руб. 74 коп. пеней за период с 26.04.2016 по 06.05.2016, 47 844 руб. 96 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 26.04.2016 по 06.05.2016, а также пеней и процентов по статье 317.1 ГК РФ до момента фактической оплаты.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 06 июня 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 234 864 руб. 67 коп. долга и 132 493 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 06.05.2016, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 14 234 864 руб. 67 коп. за каждый день просрочки начиная с 07.05.2016 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 9684 руб. 44 коп., в доход федерального бюджета - 85 076 руб.

Истец с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в указанной части отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Предприятие с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, отклонил доводы жалобы истца.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия доводы ее отклонило.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 Обществом (сетевая организация 1) и Предприятием (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-1/15, по условиям которого сетевая организация 1 обязуется предоставить сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены договором.

Договор заключен в редакции, установленной решением суда от 09.11.2015 по делу N А05-9370/2015.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2015 включительно, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

Согласно пункту 4.11 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет за оказанные услуги производится стороной-плательщиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В марте 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 14 234 864 руб. 67 коп., что подтверждается актом от 31.03.2016 N 15-000001709.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 31.03.2016 N 15-00000438 и счет-фактуру от 31.03.2016 N 15-000000000001709 на сумму 14 234 864 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик услуги по передаче электрической энергии не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные Общестовм в марте 2016 года услуги по передаче электрической энергии Предприятием не оплачены. Задолженность составляет 14 234 864 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию задолженности судом первой инстанции проверен; контррасчет, доказательства погашения задолженности Предприятие в материалы дела не представило.

В связи с этим являются обоснованными и правомерно удовлетворены исковые требования Общества в размере 14 234 864 руб. 67 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 132 493 руб. 74 коп. пеней за период с 26.04.2016 по 06.05.2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании 47 844 руб. 96 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 26.04.2016 по 06.05.2016, а также пеней и процентов по статье 317.1 ГК РФ до момента фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Соотношение процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ, и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 53 постановления N 7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Выполняя указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции подробно выяснял у представителя истца в судебном заседании, в связи с чем заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ: как мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства или на ином основании.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 02.06.2016, представитель истца пояснил, что сумма процентов по статье 317.1 ГК РФ заявлена в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. На вопрос суда первой инстанции о том, не имеется ли иных оснований для предъявления к взысканию названных процентов, представитель Общества не ответил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 47 844 руб. 96 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению, поскольку, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, податель жалобы не указал, в чем именно выражено нарушение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Поскольку Предприятие не предъявило в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2016 года по делу N А05-4760/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова