Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 02АП-5593/16

г. Киров

04 августа 2016 г.

Дело N А28-129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Новиковой А.Н., действующей на основании доверенности от 21.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2016 по делу N А28-129/2016, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Красных Николая Михайловича (ИНН: 430301167405, ОГРНИП: 312430310900013)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: администрация Белохолуницкого района Кировской области (место нахождения: 613200, Кировская область, г. Белая Холуница, ул. Глазырина, д. 6),

индивидуальный предприниматель Зырянов Геннадий Анатольевич (ИНН: 430100010803, ОГРНИП: 304430326400062),

индивидуальный предприниматель Полякова Элина Владимировна (место жительства: Кировская область, г. Белая Холуница),

муниципальное унитарное предприятие "Лидер" (место нахождения: 613200, Кировская область, г. Белая Холуница, ул. Глазырина, д. 4),

Министерство транспорта Кировской области (место нахождения: 610035, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский пр-д, д. 6),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

индивидуальный предприниматель Красных Николай Михайлович (далее - ИП Красных Н.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.11.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05/04-15а, в соответствии с которым в действиях Предпринимателя установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 16.11.2015 N 2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Белохолуницкого района Кировской области, индивидуальный предприниматель Зырянов Геннадий Анатольевич (далее - ИП Зырянов Г.А.), индивидуальный предприниматель Полякова Элина Владимировна (далее - ИП Полякова Э.В.), муниципальное унитарное предприятие "Лидер" (далее - МУП "Лидер") и Министерство транспорта Кировской области.

Решением суда от 16.05.2016 требования ИП Красных Н.М. удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает на том, что факт введения в заблуждение пассажиров относительно получения ими не услуг такси, а услуг регулярных пассажирских перевозок, а также лица, оказывающего данные услуги, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, приводит к получению ИП Красных Н.М. необоснованных преимуществ перед конкурентами при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения пассажиров, имеющих намерение получить услуги пассажирских перевозок по регулярному маршруту, в связи с чем полагает, что анализируемые действия Предпринимателя, которыми могут быть причинены убытки конкурентам и другим перевозчикам, работающим на регулярном маршруте на законных основаниях, обоснованно квалифицированы в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

ИП Красных Н.М. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ИП Зырянов Г.А. в своем отзыве поддерживает позицию ответчика, просит апелляционную жалобу УФАС удовлетворить.

Администрация Белохолуницкого района Кировской области, индивидуальный предприниматель Полякова Э.В., МУП "Лидер" и Министерство транспорта Кировской области отзывы на жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; Министерство транспорта Кировской области и ИП Зырянов Г.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей названных лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа настаивал на доводах и требованиях апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 в УФАС поступило заявление МУП "Лидер" о нарушении ИП Красных Н.М. требований законодательства о защите конкуренции. Из указанного заявления следует, что Предприниматель, имея разрешение на перевозку пассажиров легковым такси, фактически осуществляет пассажирские перевозки по маршруту N 216 "Белая Холуница - Киров", забирая пассажиров на автостанции в г. Белая Холуница и на остановках общественного транспорта, тем самым вводя в заблуждение пассажиров, которые считают, что едут на рейсовом автобусе.

Приказом руководителя Управления от 26.05.2015 N 153 в отношении ИП Красных Н.М. возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 05/04-15а по признакам нарушения Предпринимателем части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

В ходе комиссионного рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что согласно данным, размещенным на официальном сайте Министерства транспорта Кировской области http://www.ddht.ru, в маршрутную сеть регулярных пригородных и межмуниципальных маршрутов Кировской области включен межмуниципальный маршрут N 216 "Белая Холуница - Киров" протяженностью 85 километров.

На указанном маршруте МУП "Лидер", ИП Зырянов Г.А. и ИП Полякова Э.В. осуществляют регулярные пассажирские перевозки на основании лицензий, паспорта регулярного автобусного маршрута N 216, схемы маршрута с указанием линейных и дорожных сооружений, расписания движения автобусов по маршруту N 216.

Сводное расписание движения автобусов по межмуниципальному маршруту N 216 "Белая Холуница - Киров" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 для МУП "Лидер", ИП Зырянова Г.А. и ИП Поляковой Э.В. утверждено Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, согласовано всеми перевозчиками, Администрацией Белохолуницкого муниципального района Кировской области и ОАО "КировПассажирАвтотранс".

Местом отправления автобусов из г. Белая Холуница является автостанция, а из г. Кирова - автовокзал.

Согласно схеме регулярного маршрута транспортные средства двигаются по следующему маршруту: г. Белая Холуница - Гуренский поворот - д. Слободка-Вакумка - с. Ильинское - д. Салтыки - г. Слободской - п. Вахруши - г. Киров; в г. Кирове в прямом направлении: ул. Профсоюзная - ул. Ленина -ул. Воровского - ул. Горького (автовокзал); из г. Кирова в обратном направлении: ул. Горького (автовокзал) - ул. Воровского - ул. Ленина - ул. Профсоюзная.

В соответствии с Реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области, размещенном на сайте http://www.kirovreg.ru, деятельность такси на территории города Белая Холуница осуществляют следующие перевозчики: ИП Красных Н.М., ИП Стерлягов В.Г., ИП Ситников А.Н., ИП Кошурников В.И. (до 27.04.2015), ИП Рынков А.В., ИП Маклаков В.И., ИП Шабалин С.А., ИП Бузмаков С.И. и другие.

В этой связи Управлением сделан вывод о наличии рынка регулярных пассажирских перевозок и рынка перевозок пассажиров посредством легковых такси на территории г. Белая Холуница Кировской области.

ИП Красных Н.М. имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Кировской области от 03.10.2012 N 002385 на транспортное средство ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак Т 026 ОЕ 43.

Между тем, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Белая Холуница, Предприниматель также выполняет пассажирские перевозки, имеющие признаки регулярных, по межмуниципальному маршруту "Белая Холуница - Киров" и "Киров - Белая Холуница", в подтверждение чего ответчик ссылается на следующие доказательства:

1) докладные Зыряновой Т.Ю., Красных М.В., Зыковой Е.В. за период апрель, май и июнь 2015 года, в которых указаны дата и время отправления ИП Красных Н.М. из г. Белая Холуница (напротив автостанции), с указанием времени, номера рейсового автобуса, перед которым отправлялся ИП Красных Н.М.;

2) записи с видеокамеры, установленной на территории автостанции в г. Белая Холуница, в которых указаны дата и время нахождения ИП Красных Н.М. напротив автостанции и отправления;

3) письменные пояснения пассажиров, воспользовавшихся услугами Предпринимателя: Ахтишовой Н.В. от 03.04.2015, Волковой И.А. от 03.04.2015, Рыболовлевой В.А. от 03.04.2015, Селезневой А.И. от 06.05.2015, Усцова Е.Н. от 06.05.2015, - из которых следует, что вышеперечисленные граждане сели в автомобиль "Газель" государственный регистрационный знак Т 026 ОЕ 43 на остановке общественного транспорта, при этом самостоятельно данное транспортное средство не останавливали и не вызывали по телефону;

4) информацию УМВД России по Кировской области (письма от 17.04.2015 вх. N 2411 и от 22.06.2015 вх. N 4003) о прохождении по территории города Кирова транспортного средства ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак Т 026 ОЕ 43 за периоды с 06.03.2015 по 23.03.2015, с 23.03.2015 по 01.06.2015, из которой видно, что ИП Красных Н.М. осуществляет движение в прямом направлении: ул. Ленина - ул. Воровского, ул. К. Маркса - ул. Воровского (к ЦУМу), ул. Воровского - ул. Горького; в обратном направлении: ул. К. Маркса - ул. Воровского (от ЦУМа), ул. Ленина - ул. Воровского (от ЦУМа);

5) информацию ОАО "КировПассажирАвтотранс" (от 21.09.2015 N 6088), в которой указано, что транспортное средство ИП Красных Н.М. с марта по май 2015 года систематически находилось и в настоящее время периодически находится в непосредственной близости от автовокзала во время отправки регулярных рейсов, посадка и высадка пассажиров производится рядом с автовокзалом.

На основании указанных доказательств антимонопольный орган сделал вывод о том, что ИП Красных Н.М. в нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ вводит в заблуждение потребителей относительно вида предоставляемых им услуг, поскольку, осуществляя деятельность на рынке перевозок пассажиров посредством легковых такси, выполняет пассажирские перевозки по регулярному маршруту. Заблуждение потребителей относительно оказываемой услуги, наступившее в результате оказания услуг по перевозке пассажиров под видом регулярных пассажирских перевозок, приводит к получению необоснованных преимуществ ИП Красных Н.М. при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения новых пассажиров.

30.10.2015 по результатам рассмотрения материалов дела N 05/04-15а комиссией УФАС принято решение (в полном объеме изготовлено 16.11.2015), в соответствии с которым в действиях Предпринимателя установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении недобросовестных действий, направленных на получение конкурентных преимуществ, путем введения в заблуждение потребителей относительно вида предоставленных услуг транспортным средством ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак Т 026 ОЕ 43 с использованием признаков регулярных пассажирских перевозок по маршруту "Белая Холуница -Киров" и "Киров - Белая Холуница" с 03.04.2015.

На основании данного решения в адрес ИП Красных Н.М. выдано обязательное для исполнения предписание от 16.11.2015 N 2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции не установил наличие в материалах дела доказательств того, что Предприниматель своими активными действиями намеренно вводил пассажиров в заблуждение и предоставлял потребителям при оказании своих услуг какую-либо недостоверную информацию, не усмотрел в тексте оспариваемого решения УФАС указаний на то, в чем конкретно заключалось заблуждение пассажиров, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для квалификации рассмотренных антимонопольным органом действий ИП Красных Н.М. в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 3 Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 05.01.2016), нарушение которого вменено ИП Красных Н.М., не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Согласно названной норме к актам недобросовестной конкуренции, не допустимым в соответствии с законодательством о защите конкуренции, могут быть отнесены действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары (работы, услуги) путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3); ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента (пункт 2 параграфа 3); указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 параграфа 3).

Аналогичным образом определяет недобросовестную конкуренцию пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, согласно которому таковой являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо могут нанести вред их деловой репутации.

По смыслу приведенных нормативных положений использование субъективных гражданских прав в условиях соперничества (борьбы) хозяйствующих субъектов обусловлено определенными границами (пределами реализации) с учетом прав и интересов иных лиц, в том числе потребителей товаров, работ, услуг.

Для квалификации деяния хозяйствующего субъекта в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ требуется установить, что действия данного лица противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, причинили или могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации хозяйствующего субъекта - конкурента и сопряжены с введением потребителей товара (работы, услуги) в заблуждение.

Иными словами, для признания факта данного нарушения помимо прочего необходимо установить, что доводимые до сведения потребителей сведения о характере, способе и месте производства, потребительских свойствах, качестве и количестве товара или о его производителях не соответствуют фактическому положению дел, а потребитель, отдавая приоритет тем или иным потребительским характеристикам товара (работы, услуги) и отчетливо зная о различных свойствах различных товаров (работ, услуг) различных производителей, проявив разумную осмотрительность, сделал выбор в пользу предлагаемого ему продукта (товара, услуги), будучи введенным в заблуждение.

Антимонопольный орган установил, что ИП Красных Н.М. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа посредством легкового такси, при этом в подтверждение факта введения Предпринимателем в заблуждение пассажиров относительно оказываемой им услуги ссылается на следующие представленные в материалы дела доказательства: докладные Зыряновой Т.Ю., Красных М.В., Зыковой Е.В.; записи с видеокамеры, установленной на территории автостанции в г. Белая Холуница; письменные пояснения пассажиров; информацию УМВД России по Кировской области; информацию ОАО "КировПассажирАвтотранс". По убеждению ответчика, пассажиры, пользуясь услугами ИП Красных Н.М., фактически полагали, что осуществляли проезд по регулярному автобусному маршруту N 216.

Одновременно материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществлял посадку и высадку пассажиров в конечных точках маршрута рейсовых автобусов (вблизи автовокзала в г. Кирове и автостанции в г. Белая Холуница), а также на всех остановках по пути следования согласно расписанию рейсового автобуса, двигался по маршруту, совпадающему с маршрутом регулярных перевозок, взимал с пассажиров плату, равную стоимости проезда на рейсовом автобусе. Таким образом, как обоснованно указано в решении УФАС, оказываемые заявителем услуги имели признаки регулярных пассажирских перевозок.

Управление, ссылаясь на пояснения, полученные от граждан, воспользовавшихся услугами ИП Красных Н.М., утверждает, что они намерены были получить услугу пассажирской перевозки с соблюдением всех остановок по маршруту следования. Однако, из содержания оспариваемого решения не представляется возможным уяснить, в чем заключалось заблуждение пассажиров касательно характера оказанной им услуги, когда они фактически получили ту услугу (пассажирских перевозок по регулярному маршруту), которую имели намерение получить. Сами по себе обстоятельства нахождения транспортного средства Предпринимателя вблизи автовокзала или автостанции, его прохождение по улицам, входящим в состав регулярного маршрута, факт того, что пассажиры воспользовались услугами Предпринимателя, не вызывая такси и не останавливая транспортное средство, не свидетельствуют о том, что пассажиры были введены в заблуждение относительно оказываемой им услуги, а лишь подтверждают наличие признаков регулярных пассажирских перевозок.

Доказательств того, что ИП Красных Н.М., предлагая свои услуги, предоставлял потребителям какую-либо недостоверную информацию, материалы дела не содержат. Мнение о том, что фактически пассажирам была предоставлена услуга легкового такси, ни у кого из опрошенных не сложилось, обратное из их пояснений не следует; кроме того, из данных пояснений пассажиров не усматривается, что предоставленная им услуга не оправдала их ожидания или ими был сделан неправильный выбор предлагаемой услуги под влиянием заблуждения. Напротив, ни у кого из пассажиров не возникло сомнений в том, что они доехали до пункта назначения на рейсовом автобусе.

Состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, предполагает наличие и доказанность всех поименованных в данной норме элементов, а именно:

1) несоответствие действий хозяйствующего субъекта законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

2) их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

3) причинение или возможность причинения убытков либо нанесение ущерба деловой репутации хозяйствующего субъекта - конкурента

4) введением потребителей товара (работы, услуги) в заблуждение.

В апелляционной жалобе ответчик обосновывает, что перевозка Предпринимателем пассажиров с использованием признаков регулярных перевозок поставило его в необоснованно преимущественное положение перед конкурентами, оказывающими услуги легкового такси, поскольку позволила увеличить спрос на услугу и размер получаемой прибыли. Однако, с учетом того, что фактически потребителями предоставляемой заявителем услуги являлись лица, имевшие намерение воспользоваться услугами регулярных пассажирских перевозок, возможность причинения убытков конкурентам ИП Красных Н.М. на рынке услуг легкового такси не подтверждена.

В данном случае следует допустить возможность влияния поведения заявителя на деятельность перевозчиков, работающих на регулярном маршруте на законных основаниях, в том числе вероятность лишения их части прибыли в связи с изъятием части пассажиров, однако недоказанность заблуждения потребителей касательно характера (вида) услуги или лица, ее предоставляющего, как необходимого элемента состава того правонарушения, которое вменено Предпринимателю антимонопольным органом, свидетельствует о необоснованной квалификации рассмотренных действий заявителя по пункту 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем в нарушение возложенной на антимонопольный орган обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, ответчик не представил необходимых, надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать о наличии вмененного Предпринимателю нарушения. Сами по себе действия по осуществлению пассажирских перевозок, имеющих признаки регулярных, не являются действиями по введению пассажиров в заблуждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не может быть признано правомерным.

С учетом имеющихся недостатков, выразившихся в отсутствии достаточной доказательственной базы, приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на итоговый вывод суда. У ответчика отсутствовали фактические и правовые основания для вынесения оспариваемого решения и, как следствия, обязательного для исполнения предписания.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2016 по делу N А28-129/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2016 по делу N А28-129/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов