Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 01АП-4384/16

2 августа 2016 г.

А43-30782/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Волга-ТЭК-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016, принятое судьей Санинским Р.А., по делу N А43-30782/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технореал" (ОГРН 1135250000225, ИНН 5250057351) к обществу с ограниченно ответственностью "Волга-ТЭК-НН" (ОГРН 1145261003337, ИНН 5261091812), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шаповалова Николая Анатольевича, Вантеева Алексея Владимировича, о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от (истца) - Шкилев А.О. по доверенности от 20.04.2016 сроком действия три года;

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Технореал" (далее- ООО "Технореал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ТЭК-НН" (далее - ООО "Волга-ТЭК-НН") с требованием о взыскании 896 520 руб. 86 коп., в том числе: 845 774 руб. 40 коп. задолженности, 50 746 руб. 46 коп. неустойки за период с 28.10.2015 по 16.11.2015, а также по день фактического исполнения решения суда по выплате задолженности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаповалов Николай Анатольевич и Вантеев Алексей Владимирович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер неустойки по состоянию на 19.04.2016 и просил взыскать 441 494 руб. 24 коп. за период с 28.10.2015 по 19.04.2016, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.04.2016 исковые требования ООО "Технореал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Волга-ТЭК НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом не были представлены оригиналы товарных накладных и доверенностей; доверенности ответчик не выдавал; истец не доказал, что спорные товарные накладные имеют отношение к договору N 4, не представил спецификации; договор является незаключенным; книги покупок и продаж не подтверждают наименование переданного товара, а, следовательно, не доказывают и предмет поставки; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства стоимости переданного товара.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 стороны заключили договор N 4 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым ООО "Технореал" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Волга-ТЭК-НН" (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора) (л.д.17-18, 49-50).

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель оплачивает поставленный товар предоплатой или в течение оговоренного срока. В случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена товара является договорной и зависит от изменения цен завода-изготовителя, конъюнктуры рынка или условий поставки. Цена на товар может быть согласована в устном порядке без подписания протокола согласования цен.

Поставщик предоставляет покупателю в течение 5 дней с момента поставки товара счета-фактуры на отгруженный товар (пункт 4.3 договора).

По данным истца, в рамках заключенного договора ООО "Технореал", в том числе по товарно-транспортным накладным N N 410 от 15.09.2015, 414 от 15.09.2015, 415 от 16.09.2015 поставило ООО "Волга-ТЭК-НН" товар на общую сумму 845 774 руб. 40 коп. (л.д.54, 56,59), что подтверждается названными товарно-транспортными накладными, содержащими подпись уполномоченных лиц на получение товара с расшифровкой подписей, и доверенностями N 1566 от 15.09.2015, N1555 от 14.09.2015, N1556 от 14.09.2015 (л.д.53,55,58).

08.10.2015 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры N 398 от 16.09.2015 на сумму 68 310 руб. 00 коп. и N 392 от 15.09.2015 на сумму 777 464 руб. 40 коп. (л.д.57,60).

Поскольку оплаты не последовало, истец 28.10.2015 в претензионном порядке обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность (л.д.11-14).

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика или автомобильным транспортом покупателя (самовывоз).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценив представленные в дело доказательства дела (товарно-транспортные накладные, содержащие отметки в получении товара с расшифровками подписей уполномоченных лиц, и доверенности N N 1566 от 15.09.2015, 1555 от 14.09.2015, 1556 от 14.09.2015, подтверждающие полномочия лиц от имени ответчика на получение товарно-материальных ценностей и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел факт передачи ответчику товара на сумму 845 774 руб. 40 коп. доказанным.

Поскольку доказательств оплаты товара не представлено, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал в пользу ответчика названную сумму, а также 441 494 руб. 24 коп. неустойки за период с 28.10.2015 по 19.04.2016, а начиная с 20.04.2016 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки, равной 0,3%.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, из анализа информации, поступившей в суд из уполномоченного органа (л.д.98-104, 118-119), следует, что в период с 06.08.2015 по 16.09.2015 ответчик по бухгалтерской отчетности провел в журнале учета полученные от продавца оригиналы счетов-фактур, в том числе счета- фактуры N 392 от 15.09.2015 на сумму 777 464 руб. 40 коп. и N 398 от 16.09.2015 на сумму 68 310 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.211 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами каждого факта хозяйственной жизни организации. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 113 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС.

Покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры (пункты 1, 2 Правил).

Покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке (пункт 6 Правил).

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактом проведения ответчиком счетов - фактур N 392 от 15.09.2015, N 398 от 16.09.2015 в книге покупок с целью определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, опровергаются доводы последнего относительно не получения товара по названным счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным N 410 от 15.09.2015, N414 от 15.09.2015, N415 от 16.09.2015 на общую сумму 845 774 руб. 40 коп.

Ссылку ответчика на отсутствие оригиналов доверенностей и накладных в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска суд отклонил, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела на основании сопроводительного письма N 319/3 от 28.01.2016 Военного следственного отдела по Нижегородскому гарнизону ВСУ СК России по ЗВО копий договора N 4 на поставку нефтепродуктов от 01.01.2015, акта взаимных расчетов за период 2 квартал 2015 года, акта взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 11.08.2015, доверенностей N 1566 от 15.09.2015, N 1555 от 14.09.2015, N 1556 от 14.09.2015, товарно-транспортных накладных N 410 от 15.09.2015, N 414 от 15.09.2015, N 415 от 16.09.2015, счетов-фактур N 392 от 15.09.2015, N 398 от 16.09.2015 следует, что они заверены надлежащим образом. На указанных документах имеются все реквизиты, предусмотренные ГОСТа Р6.30-2003 и печать юридического лица.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что главным критерием допустимости такого доказательства является наличие у суда возможности проверить достоверность происхождения документа.

В рассматриваемом случае суд счел доказанным факт передачи ответчику товара, поскольку представленные документы заверены надлежащим образом и ответчиком не оспорены.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В деле имеются заверенные копии доверенности N 1566 от 15.09.2015, 1555 от 14.09.2015, 1156 от 14.09.2015 на Шаповала Н.А. и Вантеева А.В.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 2.1.29. ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело.

Термины и определения" (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТа Р51141-98).

Пунктом 3.26. ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации" (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) установлено, что при заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица.

Таким образом, надлежащим образом заверенной копией может быть признана, либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим или должностным лицом, обладающим подлинником, с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Отрицая факт выдачи доверенностей, ответчик ссылается на отсутствие у истца оригиналов таких доверенностей со ссылкой на протокол обыска от 30.09.2015.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик протокол обыска от 30.09.2015 не представил, материалы дела названного документа не содержат.

С учетом наличия в материалах дела надлежащим образом заверенных доверенностей, отсутствия ходатайства ответчика в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации названных доверенностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи ответчику спорного товара.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств поставки спорного товара в рамках договора N 4 и о несогласованности цены поставляемого товара несостоятелен и опровергается совокупностью представленных суду доказательств ( товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, сведениями из книг покупок об операциях, актами сверки, документами, составленными аналогичным образом, а именно товарно-транспортные накладные NN 301 и 310 от 06.08.2015, N 313 от 07.08.2015 с приложением доверенностей и доказательствами оплаты этого товара).

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-30782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Волга-ТЭК-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова