Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 15АП-11053/16

город Ростов-на-Дону

04 августа 2016 г.

дело N А32-42404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоконт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-42404/2015,

принятое судьей Баганиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КГС-Транс" (ИНН 2312148768, ОГРН 1082312003927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоконт" (ИНН 2315162601, ОГРН 1102315004912)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КГС-Транс" (далее - ООО "КГС-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоконт" (далее - ООО "Новоконт", ответчик) о взыскании 450354 руб. долга и 190364 руб. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 с ООО "Новоконт" в пользу ООО "КГС-Транс" взыскано 450354 руб. долга и 176688,45 руб. пени за период с 04.12.2014 по 10.05.2016. В остальной части иска отказано.

ООО "Новоконт" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение суда, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до двукратной ставки Банка России. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что начисленная в соответствии с условиями договора штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является для ответчика значительной. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении пени.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между ООО "КГС-Транс" (экспедитор) и ООО "Новоконт" (заказчик) заключен договор N 070/ТЭО2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку грузов ответчика посредством получения от заказчика заявок на организацию таких перевозок, а заказчик обязался оплатить услуги истца.

В соответствии с п.4.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней на основании выставленных исполнителем счетов.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (ст. 801 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками об указании услуги и получении груза грузополучателем, с указанием номера контейнера, ф.и.о. водителя, маршрута движения, указанного в соответствующей заявке: N 660 от 31.03.2015 на сумму 39 000 руб.; N 659 от 31.03.2015 на сумму 26 000 руб.; N 640 от 31.03.2015 на сумму 36 000 руб., N 639 от 31.03.2015 на сумму 34 000 руб.; N 638 от 31.03.2015 на сумму 34 000 руб.; N 637 от 31.03.2015 на сумму 26 000 руб.; N 634 от 31.03.2015 на сумму 34 000 руб.; N 633 от 31.03.2015 на сумму 26 000 руб. N 635 от 31.03.2015 на сумму 26 000 руб. N 636 от 31.03.2015 на сумму 26 000 руб. N 632 от 31.03.2015 на сумму 23 000 руб.; N 631 от 31.03.2015 на сумму 36 000 руб.; N 628 от 31.03.2015 на сумму 34 000 руб.; N 598 от 25.03.2015 на сумму 34 000 руб.; N 9382 от 23.10.2014 на сумму 29 000 руб.; N 9918 от 30.10.2014 на сумму 10 000 руб. N 9205 от 16.10.2014 на сумму 27 000 руб.; N 10510 от 30.11.2014 на сумму 31 000 руб. N 17 от 28.01.2015 на сумму 10 000 руб.; N 7322 от 20.08.2014 на сумму 16 500 руб.; N 8664 от 30.09.2014 на сумму 27 000 руб.

Ответчик факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 190364 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5.3.3 договора заказчик уплачивает экспедитору при несвоевременной оплате услуг пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если экспедитор предъявит претензию заказчику и счет на сумму начисленной пени.

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 176688,45 руб.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Установленная пунктом 5.3.3 договоров ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-42404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов