Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 04АП-4063/16

г. Чита

04 августа 2016 г.

Дело N А10-6522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нимаевой Хандажап Цыденешеевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года о приостановлении производства по делу N А10-6522/2015 по иску индивидуального предпринимателя Нимаевой Хандажап Цыденешеевны (ОГРН 311032735400184, ИНН 032600194897) к индивидуальному предпринимателю Зерониной Елене Евгеньевне (ОГРН 309032728700097, ИНН 032400208006) об установлении сервитута

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500), муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) об установлении сервитута (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Жарникова Е.С., представитель по доверенности от 1109.2014,

от иных лиц представители не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель Нимаева Хандажап Цыденешеевна (далее - Нимаева Х.Ц., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Зерониной Елене Евгеньевне (далее - Зеронина Е.Е.) об установлении сервитута по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова 26 на земельном участке Зерониной Е.Е. с кадастровым номером 03:24:011206:32 для проезда в следующем виде - площадью 100 кв.м., вдоль тыльной стороны здания Нимаевой Х.Ц.; об обязании не чинить препятствия в пользовании сервитутом и демонтировать ограждение (забор) на пути проезда.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-1356/2016 по иску Зерониной Е.Е. к Нимаевой Х.Ц. об обязании освободить принадлежащий Зерониной Е.Е. земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:32, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ул. Кирова, 26 от незаконно возведенных объектов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2016 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу от 29.06.2016, Нимаева Х.Ц. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение настоящего дела не связано с рассмотрением дела N А10-1356/2016, поэтому правовых оснований для приостановления производства по настоящему дел не имеется. По мнению истца, ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

По настоящему делу заявлено требование об установлении сервитута на смежном с земельным участком истца земельном участке ответчика для проезда и прохода к зданию истца, расположенного на его земельном участке, где располагается магазин (1 этаж), кафе (2 этаж) и гостиницы (3 этаж).

По делу N А10-1356/2016 Арбитражный суд Республики Бурятия рассматривается требование Зерониной Е.Е. к Нимаевой Х.Ц. об обязании освободить принадлежащий ей земельный участок от незаконно возведенных истцом объектов: металлической лестницы, системы вентиляции и кондиционирования и металлического контейнера для мусора, путем их сноса (демонтажа) и вывоза.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, указал, что истец в рамках дела N А10-6522/2015 просит установить сервитут для прохода к металлической лестнице и проноса через неё имущества, соответственно настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по существу по делу N А10-6522/2015.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как указано выше по настоящему делу заявлено требование об установлении сервитута на смежном с земельным участком истца земельном участке ответчика для проезда и прохода к зданию истца, расположенного на его земельном участке, где располагается магазин (1 этаж), кафе (2 этаж) и гостиницы (3 этаж).

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом.

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, от 04.06.2013 N 16033\12 проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, в рамках настоящего дела предметом исследования является возможность/невозможность использования здания истца без ограниченного пользования земельным участком ответчика.

В рамках же дела N А10-1356/2016 заявлено требование об обязании освободить принадлежащий Зерониной Е.Е. земельный участок от возведенных Нимаевой Х.Ц. объектов: металлической лестницы, системы вентиляции и кондиционирования и металлического контейнера для мусора, путем их сноса (демонтажа) и вывоза.

Поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках N А10-1356/2016 (законность/незаконность расположения истцом на земельном участке ответчика объектов истца) не повлияют на предмет исследования по настоящего делу о возможности/невозможности использования объекта недвижимого имущества - здания, расположенного на земельном участке истца без ограниченного пользования земельным участком ответчика, вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А10-1356/2016 по существу, является необоснованным, в связи с чем определение о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о приостановлении производства по делу разрешен при неправильном применении норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и отказывает в приостановлении производства по настоящему делу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года по делу N А10-6522/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В приостановлении производства по делу N А10-6522/2015 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин