Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-11888/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А75-5532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11888/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2016 по делу N А75-5532/2016 (судья Голубева Е.А.), об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными постановлений от 26.01.2015 N 10-16/226, от 02.06.2015 N 10-16/26, от 17.06.2015 N 10-16/27, от 25.06.2015 N 10-16/29, от 20.08.2016 N 10-16/38,

при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" - Голдырева Светлана Григорьевна по доверенности б\н от 25.01.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мышкин Илья Владимирович по доверенности б\н от 12.09.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" (далее - заявитель, ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, Инспекция) о признании недействительными постановлений о производстве выемки документов и предметов от 26.01.2015 N 10-16/226, от 02.06.2015 N 10-16/26, от 17.06.2015 N 10-16/27, от 25.06.2015 N 10-16/29, от 20.08.2016 N 10-16/38 и признании действий Инспекции по изъятию документов, осуществленных на основании вышеназванных постановлений, незаконными.

К участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2016 по делу N А75-5532/2016 заявление ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" о признании недействительными постановлений Инспекции от 26.01.2015 N 10-16/226, от 02.06.2015 N 10-16/26, от 17.06.2015 N 10-16/27, от 25.06.2015 N 10-16/29, от 20.08.2016 N 10-16/38 оставлено без рассмотрения.

При принятии определения об оставлении заявления без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые в рамках настоящего делапостановления, а также действия должностных лиц Инспекции по изъятию документов, не были обжалованы заявителем в УФНС России по ХМАО - Югре в порядке апелляционного обжалования, что свидетельствует о том, что требования пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора заявителем не соблюдены.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об оставлении заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2016 об оставлении заявления без движения ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" в установленный срок были представлены документы, подтверждающие соблюдение заявителем досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: выдержка из апелляционной жалобы на решение налоговой инстанции с отметкой о принятии налоговой инспекцией от 04.04.2016; сопроводительное письмо о направлении решения о продлении срока рассмотрения жалобы N 07-15/05488 от 10.05.2016; решение о продлении срока рассмотрения жалобы от 06.05.2016.

МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив ее требования, и просил отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества и Инспекции, установил следующие обстоятельства.

В период с 25.12.2014 по 20.08.2015 на основании решения от 25.12.2014 N Ю-16/117 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В целях проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было выставлено Обществу требование о представлении документов N 10-16/113 от 19.01.2015.

Требование о представлении документов исполнено налогоплательщиком 09.02.2015, копии истребуемых документов предоставлены в распоряжение должностных лиц налогового органа.

Решением Инспекции N 10-16/117/2 от 26.06.2015 выездная налоговая проверка приостановлена с 27.06.2015 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "ТехноТек", ООО "ПРОМСТРОЙ", ООО "МДС-Строй". Указанное решение вручено 30.06.2015 представителю по доверенности от 24.06.2015 N 1129 Епиковой Н.В. Решением Инспекции N 10-16/1041 от 09.07.2015 проверка возобновлена.

По результатам проведения проверки Инспекцией принято решение от 25.02.2016 N 10-15/296.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о производстве выемки документов и предметов N 10-16/226 от 26.01.2015, N10-16/26 от 02.06.2015, N 10-16/27 от 17.06.2015, N 10-16/29 от 25.06.2015, N 10-16/38 от 20.08.2015.

Считая указанные постановления о производстве выемки документов и предметов незаконными и нарушающими права ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением от 28.07.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставил определение ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" без рассмотрения.

Указанное определение обжалуется ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Федерального закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начиная с 01.01.2014 законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

В рассматриваемом случае ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" оспаривает постановления Инспекции о производстве выемки документов и предметов от 26.01.2015 N 10-16/226, от 02.06.2015 N 10-16/26, от 17.06.2015 N 10-16/27, от 25.06.2015 N 10-16/29, от 20.08.2016 N 10-16/38, а также просит признать незаконными действия Инспекции по изъятию документов, осуществленных на основании оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд указанным выше заявлением, ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ", в нарушение требований пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, не представило доказательств обжалования в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по ХМАО - Югре) постановлений о производстве выемки документов и предметов от 26.01.2015 N 10-16/226, от 02.06.2015 N 10-16/26, от 17.06.2015 N 10-16/27, от 25.06.2015 N 10-16/29, от 20.08.2016 N 10-16/38, а также действий должностных лиц Инспекции по изъятию документов.

Представленная ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" в материалы дела апелляционная жалоба на решение Инспекции от 25.02.2016 N 10-15/296, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, доказательством соблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора не является, поскольку указание в пункте 5 жалобы на то, что налогоплательщиком заявлено возражение о незаконных выемках, проведенных во время проверки (т.1 л.д. 96,97), не является доказательством того, что ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" в вышестоящий налоговый орган обжаловались постановления о производстве выемки документов и предметов от 26.01.2015 N 10-16/226, от 02.06.2015 N 10-16/26, от 17.06.2015 N 10-16/27, от 25.06.2015 N 10-16/29, от 20.08.2016 N 10-16/38, а также действия должностных лиц Инспекции по изъятию документов.

Более того, как пояснил представитель ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в просительной части апелляционной жалобы на решение Инспекции от 25.02.2016 N 10-15/296 было изложено требование об отмене решениея N 10-15/296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2016, следовательно, с требованием отменить постановления о производстве выемки документов и предметов от 26.01.2015 N 10-16/226, от 02.06.2015 N 10-16/26, от 17.06.2015 N 10-16/27, от 25.06.2015 N 10-16/29, от 20.08.2016 N 10-16/38 Общество в вышестоящий орган не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции определением от 30.05.2016 принял заявление Общества к производству и назначил предварительное судебного заседание, тем самым признал соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных Обществом доказательств такой вывод не следует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, оставив исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции вынес обоснованное определение.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя, т.е. на ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2016 по делу N А75-5532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков