Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 11АП-8498/16

Требование: о признании частично недействующим договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

04 августа 2016 г.

Дело N А65-4850/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 28 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Садоводческого товарищества "КАМА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года, принятое по делу N А65-4850/2016 (судья Савельева А.Г.)

по иску Садоводческого товарищества "КАМА" (ОГРН 1021602505363, ИНН 1630004380), гор. Нижнекамск

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-НК" (ОГРН 1131651000018, ИНН 1651068177), гор. Нижнекамск,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1098602009769, ИНН 8602159402), гор. Набережные Челны

о признании недействительным договора цессии N 7 от 05 мая 2014 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Янтарь-НК" - Климин Н.И. представитель по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика ООО "Титан" - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Садоводческое товарищество "КАМА" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-НК" и Обществу с ограниченной ответственностью "СОБГО-2", с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора уступки прав требования (цессии) N 7 от 05 мая 2014 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь-М" и Обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь-НК", недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года суд привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью "Титан".

Судом установлено, что первоначальный кредитор (ООО "Янтарь-М") прекратил деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО "СОБГО-2".

Истец указал на то, что в настоящее время 08 декабря 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "СОБГО-2", гор. Набережные Челны, (ОГРН 7810455753, ИНН 7810455753) реорганизовано путём присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан", гор. Набережные Челны (ОГРН 1098602009769, ИНН 8602159402).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство Общества с ограниченной ответственностью "СОБГО-2", гор. Набережные Челны, (ОГРН 7810455753, ИНН 7810455753) на Общество с ограниченной ответственностью "Титан", гор. Набережные Челны (ОГРН 1098602009769, ИНН 8602159402).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года судом уточнено, что Общество с ограниченной ответственностью "Титан" является вторым ответчиком, поскольку он правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "СОБГО-2", правопреемство произведено в заседании 02 марта 2016 года.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом является Садоводческое товарищество "КАМА", гор. Нижнекамск, (ОГРН 1021602505363, ИНН 1630004380), а ответчиками - Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь-НК", гор. Нижнекамск, (ОГРН 1131651000018, ИНН 1651068177) и Общество с ограниченной ответственностью "Титан", гор. Набережные Челны (ОГРН 1098602009769, ИНН 8602159402).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Садоводческое товарищество "КАМА", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 16 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июля 2016 года на 14 час. 30 мин.

Представитель ответчика ООО "Янтарь-НК" в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Представители истца и ответчика ООО "Титан" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине поломки машины.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцу с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не проявил той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы по представленным в материалы дела документам, которым просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Каков возраст рукописного текста, выполненных в товарных накладных за N 57 от 01 августа 2013 года, N 55 от 01 августа 2013 года, N 56 от 01 августа 2013 года председателем с/т КАМА Ереминым В.Н., а также в уведомлении за исх. N 15 от 05 мая 2014 года?

2. Соответствует ли возраст рукописных записей дате указанной в документах за N 57 от 01 августа 2013 года, N 55 от 01 августа 2013 года, N 56 от 01 августа 2013 года дате - 01 августа 2013 года?

Соответствует ли возраст рукописной записей дате указанной в документе за исх. N 15 от 05 мая 2014 года дате - 05 мая 2014 года?

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Янтарь М" был заключен договор поставки N 27 от 14 августа 2012 года, по которому истец получил товар на общую сумму 910 402 руб. 20 коп. Оплата товара произведена на сумму 509 651 руб. 44 коп., задолженность истца перед ООО "Янтарь М" составила 400 750 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки от 07 октября 2013 года, подписанным со стороны истца Ерёминым В.Н. Факт подписания данного документа оспорен не был, о фальсификации не заявлено.

05 мая 2014 года между ООО "Янтарь-М" (Цедент) и ООО "Янтарь-НК" (Цессионарий) был заключен договор цессии, по которому Цессионарий получил право требования 400 750 руб. 76 коп. задолженности, возникшей из договора поставки N 27 от 14 августа 2012 года и подтверждённой актом сверки взаиморасчётов.

Данный договор был оспорен в рамках настоящего дела по мотиву подписания его неуполномоченным лицом, безвозмездности, отсутствия предмета договора цессии, недействительности уступленного права, а также отсутствия уведомления должника об уступке права требования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора, а истцом не представлено доказательств, что уведомления от 05 мая 2014 года не имело места быть.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы срока давности проставления подписей. Кроме того, суд не учел, что спорный договор является незаключенным, поскольку не определен сам предмет договора. Также спорный договор, по мнению заявителя, является недействительным, поскольку была осуществлена уступка несуществующего права. Помимо этого, по мнению заявителя, суд не учел, что отсутствует уведомление о передаваемых правах требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Янтарь-НК" и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, договор цессии был заключен 05 мая 2014 года, спорным договором уступлено право, возникшее в связи с поставкой товара по договору N 27 от 14 августа 2012 года.

Уведомление о смене кредитора получено истцом 05 мая 2014 года.

Истцом в рамках рассмотрения дела N А65-28895/2015 было заявлено о фальсификации данного документа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку в настоящем случае своевременное невнесение денежных средств на депозитный счёт суда привело к отклонению ходатайства о назначении судебной экспертизы и невозможности проверки заявления о фальсификации по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанное уведомление в качестве надлежащего документа, подтверждающего извещение должника о смене кредитора.

Таким образом, должник (истец) узнал о заключении договора цессии 05 мая 2014 года.

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь-НК" в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковое заявление о признании договора цессии от 05 мая 2014 года недействительным подано 09 марта 2016 года, то есть, по прошествии более одного года.

Поскольку стороной спора заявлено о пропуске срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств, что уведомление от 05 мая 2014 года не имело места быть, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод истца, что договор со стороны ООО "Янтарь-М" подписан неуполномоченным лицом является несостоятельным, поскольку соответствующее лицо (правопреемник первоначального кредитора) не оспорило полномочия лица, подписавшего договор. В данном случае у должника отсутствует законный интерес, который нарушается указанным обстоятельством, спор по данному основанию возможен лишь между цедентом и цессионарием, но не между ними и должником. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 17 февраля 2014 года, выданная Заремовой М.А., предоставляющая ей право подписи от имени Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-М".

Довод истца о том, что он не был уведомлен об уступке, аналогичный доводу апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на уведомлении об уступке имеется личная подпись руководителя ответчика Ерёмина В.Н. о получении данного уведомления. Факт проставления указанной подписи позже истцом не доказан в связи с нарушением порядка внесения денежных средств для проведения экспертизы в рамках дела N А65-28895/2015 и невозможности проверки заявления о фальсификации иным образом.

Довод истца о том, что не была произведена оплата по договору цессии, в связи с чем должник полагает его безвозмездным, также является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования). Указанная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 года N 120.

Фактическое проведение расчёта между сторонами по договору и его форма не может затрагивать интересов должника, поскольку он не является стороной указанных правоотношений.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает на незаключенность спорного договора по причине несогласованности предмета договора цессии судом. Указанный довод является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено возникновение отношений, отраженных в акте сверки от 07 октября 2013 года - в рамках договора N 27 от 14 августа 2012 года. Возникновение отношений между ООО "Янтарь М" и истцом в рамках иных договоров документально не подтверждено. Таким образом, предмет договора цессии определён конкретно и позволяет установить, из каких правоотношений возникла задолженность ответчика.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что уступленное право требования является недействительным, поскольку у истца не возникало обязательств перед ООО "Янтарь-М".

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела накладными. Доказательств, подтверждающих порочность представленных документов, ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик фактически уклонился. Тот факт, что в накладных не содержатся указания на договор N 27 от 14 августа 2012 года не свидетельствует о том, что товар был поставлен в рамках иных договоров, которые, кроме того, не были представлены в материалы дела. Из совокупности документов, судом с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о поставке товара именно в рамках вышеуказанного договора.

Судом также учтено наличие в материалах дела соглашения от 03 марта 2014 года (л.д. 151), подтверждающего, что до завершения процедуры слияния ООО "Янтарь-М" с ООО "Согбо-2", ими были оговорены те обязательства, которые ООО "Янтарь-М" оставляет для самостоятельного разрешения. В приложении к передаточному акту в составе дебиторской задолженности, не подлежащей передаче в ООО "Согбо-2" значится и дебиторская задолженность ответчика в сумме 400 750 руб. 76 коп.

Доводы жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках дела N А65-4850/2016 ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года, принятого по делу N А65-4850/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года, принятое по делу N А65-4850/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садоводческого товарищества "КАМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина