Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 11АП-7741/16

город Самара

04 августа 2016 г.

Дело N А55-2522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пластик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-2522/2016 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гросс" (ИНН 6316076906), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Пластик" (ИНН 5403361464), г. Новосибириск,

о взыскании 3 009 047 руб. 50 коп. задолженности,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Донскова О.М. по доверенности от 30.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гросс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пластик" задолженности в размере 3 009 047 рублей 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не давал согласия на уступку прав требования от ООО ТД "ОРТО" к ООО "ГРОСС", и несоблюдение истцом договоренностей относительно исполнения дистрибьюторского договора поставки N 08/08/14 ДО ОРТ-1 от 08.08.2014.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 г. между ООО "Торговый дом "ОРТО" (ИНН 6315645469, ОГРН 1126315004750) и ответчиком заключен Дистрибьюторский договор поставки N 08/08/14 ДО ОРП-1, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "ОРТО" принял на себя обязательство поставлять ответчику продукцию, а ответчик - оплачивать поставленную продукцию (л.д. 8-12).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлена спорная продукция согласно товарным накладным N 1108-0020/01 от 11.08.2014 на сумму 4244792, 00 руб., N 1609-0003/01 от 16.09.2014 на сумму 1182499,00 руб. и N 2310-0010/01 от 23.10.2014 на сумму 2416054,00 руб. (л.д. 13-21).

В соответствии с п.4.2 договора поставки предусмотрено, что поставленная продукция должна быть оплачена не позднее 30 календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика, за исключением продукции, поставленной по товарной накладной N 1108-0020/01 от 11.08.2014, который в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от 12.08.2014 должна быть оплачена в срок до 01.04.2015.

В установленные договором поставки сроки продукция в полном объеме оплачена не была.

19.05.2015 между ООО "Торговый дом "ОРТО" (поставщик) и истцом заключен договор об уступке права требования N 08/08/14 ДО ОРП-1 Ц, согласно которому поставщик уступил истцу свои права требования к ответчику по договору поставки, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен поставщиком. Факт уведомления ответчика о переходе прав требования по договору поставки к истцу подтверждается почтовой квитанции N 00070 от 10.06.2015 с описью вложения.

После уступки права требования ответчик погасил часть задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Таким образом, Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 3 009 047 руб. 50 коп.

Истец в целях соблюдения претензионного порядка, установленного п.8.2 договора поставки направил ответчику претензию от 28.09.2015, что подтверждается почтовой квитанцией N 07222 от 07.10.2015 с описью вложения. Ответчик на претензию не ответил, заявленные в претензии требования не удовлетворил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству и количеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 3 009 047 рублей 50 коп. не оспорена.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 009 047 рублей 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования от ООО ТД "ОРТО" к ООО "ГРОСС", и несоблюдение истцом договоренностей относительно исполнения дистрибьюторского договора поставки N 08/08/14 ДО ОРТ-1 от 08.08.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что уведомление об уступке права требования ответчик получил, возражений либо не согласия не заявил. Кроме этого совершение действий по исполнению договора, иных обязательств, в частности - по оплате задолженности, свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами в отношении предмета сделки и ее условий.

Более того, ответчик не заявил о недействительности сделки, со встречным иском о признании договора от 19.05.2015 между ООО "Торговый дом "ОРТО" и истцом об уступке права требования N 08/08/14 ДО ОРП-1 Ц недействительным (ничтожным) не обращался. Вступившее в законную силу решение о признании данного договора недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 года, принятое по делу N А55-2522/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина