Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 14АП-926/16

г. Вологда

03 августа 2016 г.

Дело N А05-11084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа "Комплексный центр социального обслуживания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2015 по делу N А05-11084/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа "Комплексный центр социального обслуживания" (ОГРН 1028301646482; ИНН 8300130238; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, дом 17а; далее - Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2015 по иску муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" (ОГРН 1088383000441; ИНН 2983007162; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, дом 14б; далее - Управление) к Учреждению о взыскании 363 568 руб. 69 коп., в том числе 352 560 руб. 24 коп. долга по договору безвозмездного пользования имуществом от 02.02.2015, 11 008 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 03.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - Администрация).

Решением суда от 21.12.2015 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 349 332 руб. 61 коп., в том числе 340 137 руб. 38 коп. долга, 9195 руб. 25 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал государственную пошлину в федеральный бюджет с ответчика в размере 9869 руб. 18 коп., с истца в сумме 402 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 280 224 руб. 78 коп. долга, в части взыскания 9195 руб. 25 коп. процентов и 9869 руб. 18 коп. государственной пошлины - отменить; взыскать с истца в пользу ответчика 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор от 02.02.2015 расторгнут 23.03.2015, следовательно подлежат взысканию расходы по содержанию имущества за период с 03.02.2015 по 23.03.2015 в сумме 280 224 руб. 78 коп. Включение в данные расходы затрат на потребление электроэнергии необоснованно, поскольку здание им не эксплуатировалось, в нём никто не проживал. Требования оплатить расходы по содержанию имущества за апрель 2015 года также необоснованные, так как договор 23.03.2015 расторгнут. С произведенными истцом расчётами процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не согласен, поскольку стороны не пришли к единому мнению в части оплаты расходов и спор разрешён судом.

Истец, третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление (ссудодатель) и Учреждение (ссудополучатель) 02.02.2015 заключили договор, по условиям которого ссудодатель передаёт, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество - 28 комнат на втором этаже административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: г. Нярьян-Мар, ул. Авитаторов, дом 12а, в целях временного размещения граждан на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключён сроком на 6 месяцев (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора ссудополучатель обязуется принять от ссудодателя имущество, указанное в договоре, по акту приёма-передачи, возмещать ссудодателю все расходы по содержанию передаваемого имущества, включая оплату за коммунальные, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги по содержанию имущества (охрана, уборка), поддерживать его в надлежащем состоянии, соответствующем нормативно-техническим требованиям, своевременно производить текущий и капитальный ремонт.

Управление 03.02.2015 по акту приёма-передачи передало Учреждению 28 нежилых комнат, расположенных по вышеуказанному адресу.

Ссудополучатель 20.03.2015 направил Управлению уведомление N 252 о расторжении с 23.03.2015 спорного договора и предложил принять имущество по акту.

Истец в письме от 25.03.2015 N 906 сообщил о возвращении акта без подписания в связи с нарушением ответчиком предусмотренного статьей 699 ГК РФ месячного срока извещения об отказе от договора.

Учреждение 27.03.2015 повторно направило Управлению заявление N 268 об отказе от договора, предложив расторгнуть его досрочно, без ожидания месячного срока.

Учреждение письмами от 27.05.2015 N 575, от 02.07.2015 N 772 обращалось к истцу с требованиями о подписании акта приема-передачи помещений из пользования ссудополучателя и о направлении счетов-фактур для оплаты услуг по содержанию спорных помещений.

Управление письмом от 05.06.2015 N 1975 направило Учреждению соглашение от 20.04.2015 о расторжении договора с 04.04.2015.

Учреждение данное соглашение не подписало, составило протокол разногласий к нему, в котором согласилось с датой расторжения договора безвозмездного пользования - 04.04.2015, пункты, касающиеся возмещения затрат, предложило исключить.

Поскольку разногласия по соглашению не урегулированы, затраты истца, понесенные в связи с содержанием спорных помещений, не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 689, 695 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору; учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца 340 137 руб. 38 коп. долга за период с 03.02.2015 - даты передачи помещений ответчику по акту и по 04.04.2015 - дату расторжения договора, с которой согласился ответчик в протоколе разногласий к соглашению от 20.04.2015; проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд учёл, что договор не содержит условий о порядке и сроке оплаты расходов на содержание имущества, расчёт за оказанные услуги за февраль 2015 года ответчиком получен 02.04.2015, а доказательств направления и получения расчёта таких расходов за март и апрель 2015 года (по 04.04.2015) не представлено, и, исходя из учётной ставки банковского процента, действовавшей до 01.06.2015 и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в период с 01.06.2015 по 03.08.2015, взыскал с ответчика в пользу истца 9869 руб. 18 коп. процентов, начисленных в связи с просрочкой внесения вышеупомянутых платежей.

Не оспаривая судебный акт по существу, ответчик полагает, что подлежит взысканию задолженность в размере 280 224 руб. 78 коп. за период с 03.02.2015 по 23.03.2015 - дату расторжения спорного договора, поскольку здание им не эксплуатировалось, в нём никто не проживал, требования об оплате расходов по содержанию имущества за апрель 2015 года необоснованны.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, стороны должны исполнять условия спорного договора.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку стороны фактически с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришли к обоюдному решению о расторжении договора с 04.04.2015, факт использования либо неиспользования помещения ответчиком ранее указанного срока не освобождает ссудополучателя от возмещения затрат по содержанию спорных помещений, понесенных истцом, подтвержденных документально.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная обязанность ссудополучателя закреплена и в спорном договоре.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечёт ответственность по статье 395 ГК РФ.

Поскольку долг в размере 340 137 руб. 38 коп. ответчиком не погашен, на данную сумму согласно указанной норме права и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат начислению проценты.

Следовательно, с учётом уменьшения суммы основного долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворено и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 9869 руб. 18 коп. за период с 01.06.2015 по 03.08.2015.

Документов, опровергающих приведённые выводы, к которым правильно пришёл суд первой инстанции, апеллянтом не представлено.

При этом ссылка ответчика на возврат спорного помещения 23.03.2015, что, по его мнению, подтверждено актом приема-передачи от указанной даты, подписанным со стороны истца, во внимание не принимается, поскольку факт подписания данного акта истец оспаривает, на акте отсутствует печать Управления и, кроме того, истец неоднократно в своих письмах, датированных более поздними числами, обращался к истцу с требованием о подписании акта возврата помещения из пользования (письма от 27.05.2015 N 575, от 02.07.2015 N 772) (том 2, листы 13, 14).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на апеллянта, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2015 по делу N А05-11084/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа "Комплексный центр социального обслуживания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев