Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 06АП-3396/16

г. Хабаровск

04 августа 2016 г.

А04-3608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги": не явились;

от Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Афина": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск"

на решение от 16.05.2016

по делу N А04-3608/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги"

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго города Белогорск"

о взыскании 15 879 695,07 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Афина"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" (ОГРН 1122804000934, ИНН 2804015723, далее- ООО "Автоуслуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго города Белогорск" (ОГРН 1122804000582, ИНН 2804015434, далее- МУП "Теплоэнерго города Белогорск", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01А/ТЭБ/2013 от 01.06.2013 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 8 552 160,15 руб., за период с 01.07.2014 по 23.12.2014 в сумме 7 327 534,92 руб., всего в сумме 15 879 695,07 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что повлекло принятие по делу незаконного судебного акта, а именно на момент рассмотрения дела ответчику не было известно об уточнениях к иску и представленных дополнительных доказательствах (уточнение получено 20.05.2015), тогда как на момент подачи иска не были представлены документы первичной учетной документации, подтверждающие заявленную задолженность, расчет долга, период его образования.

Согласно позиции ответчика, при определении суммы, предъявленной ко взысканию, истцом не учтены некоторые платежи и взаимозачеты на общую сумму 727 881,99 руб., в частности, соглашения о переводе долга от 09.01.2014 на сумму 20 554,59 руб., 31.01.2014 на сумму 57 219,785 руб., от 30.06.2014 на сумму 4 8 908,32 руб., от 30.09.2014 на сумму 44 327,52 руб., от 19.12.2014 на сумму 48 845,81 руб., соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.04.2014 на сумму 40 000 руб., от 12.05.2014 на сумму 40 000 руб., от 30.05.2014 на сумму 35 000 руб., от 01.07.2014 на сумму 40 000 руб., от 30.09.2014 на сумму 120 000 руб., от 29.12.2014 на сумму 120 000 руб., платежное поручение на сумму 800 руб.

Указанные соглашения ответчиком представлены с апелляционной жалобой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.07.2016 на 11 часов 40 минут.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2013 между МУП "Теплоэнерго города Белогорск" (заказчик) и ООО "Автоуслуги" (исполнитель) заключен договор N 01А/ТЭБ/2013, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства по заданию заказчика оказать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию объектов тепло и электросетевого хозяйства котельных и иного имущества, принадлежащего заказчику, а также выполнить работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортной техники, принадлежащей заказчику (далее- договор от 01.06.2013).

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается сторонами путем подписания ежемесячного двустороннего акта приемки (пункт 1.3 договора).

По условиям раздела 3 договора услуги должны были быть оплачены в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг от 31.01.2014 на сумму 3 721 604,55 руб., от 28.02.2014 на сумму 2 575 947,88 руб., от 31.03.2014 на сумму 2 717 648,06 руб., от 30.04.2014 на сумму 2 709 438,23 руб., от 3.05.2014 на сумму 2 405 843,81 руб., от 30.06.2014 на сумму 2 632 577,25 руб., от 31.07.2014 на сумму 2 493 970,11 руб., от 31.08.2014 на сумму 2 329 389,16 руб., от 30.09.2014 на сумму 2 420 463,16 руб., от 31.10.2014 на сумму 2 423 542,79 руб., от 30.11.2014 на сумму 2 850 489,72 руб., от 31.12.2014 на сумму 2 491 445,16 руб., всего на сумму 31 772 360,04 руб.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО "Автоуслуги" ответчиком за оказанные услуги оплачено 15 892 664,97 руб., задолженность составила 15 879 695,07 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2014 по делу N А04-9597/2014 ООО "Автоуслуги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим ООО "Автоуслуги" утвержден Грачев А.О., который определением от 03.09.2015 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением от 13.01.2016 конкурсным управляющим общества утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Между ООО "Афина" (Цессионарий) и ООО "Автоуслуги" (Цедент) заключены договоры купли-продажи дебиторской задолженности: от 23.06.2014 N 12ЦС, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго города Белогорск" в размере 12 969 504, 17 руб. по цене 620 000 руб.

от 24.12.2014 N 12ЦС/12, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго города Белогорск" в размере 8 324 001, 80 руб. по цене 630 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи дебиторской задолженности от 23.06.2014 N 12ЦС, от 24.12.2014 N 12ЦС/12, заключенных с ООО "Афина" и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования к МУП "Теплоэнерго города Белогорск" в размере 21 293 505, 97 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2016, принятому в рамках дела о банкротстве суд признан недействительным договор от 23.06.2014 N 12 между ООО "Автоуслуги" и ООО "Афина" в отношении дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго города Белогорск" по договору от 01.07.2013 N 01А/ТЭБ/2013 на сумму 12 969 504, 17 руб.; от 24.12.2014 N 12ЦС/12 по договору от 01.06.2013 N 01А/ТЭБ/2013 на сумму 8 324 001, 50 руб. Применены последствия недействительности сделок: за ООО "Автоуслуги" восстановлено право требования к МУП "Теплоэнерго города Белогорск" по договору от 01.07.2013 N 01А/ТЭБ/2013 на сумму 12 969 504, 17 руб., по договору от 01.06.2013 N 01А/ТЭБ/2013 на сумму 8 324 001, 50 руб.

Поскольку задолженность за оказанные услуги не была оплачена, ООО "Автоуслуги" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дав оценку материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Факт оказания услуг по договору от 01.06.2013 на сумму 31 772 360,04 руб. подтвержден подписанными сторонами спора без возражений приемосдаточными документами, частичная оплата услуг на сумму 15 892 664,97 руб.- выпиской общества по лицевому счету.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг установлен, а потому удовлетворение требования о взыскании заявленной задолженности в размере 15 879 695,07 руб. соответствует установленным обстоятельствам и нормам права.

Доводам апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции дана оценка и они отклонены.

Как следует из материалов дела, ответчик по правилам, предусмотренным статьями 12-123 АПК РФ, был извещен о судебном процессе, 25.04.2016 посредством системы "Мой арбитр" в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление, в котором МУП "Теплоэнерго города Белогорск" просило отказать в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность факта оказания услуг.

Определением от 04.05.2016 Арбитражный суд Амурской области окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 16.05.2016.

Истцу, согласно определения, предложено, в том числе документально доказать объем выполненных работ (оказанных услуг) на взыскиваемые суммы (акты приемки, акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры и т.п.); в случае полного или частичного погашения ответчиком задолженности представить соответствующие платежные документы; совместно с ответчиком составить акт сверки расчетов по состоянию на дату судебного заседания, подписанный акт сверки представить в суд; ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с обоснованием возражений (в случае наличия таковых), возражения подтвердить документально; доказательства исполнения условий договора в части оплаты за взыскиваемые услуги; в случае погашения задолженности представить соответствующие платежные документы.

Во исполнение определения суда, истцом произведена сверка поступивших платежей (составлен акт сверки), в суд 13.05.2016 представлены акты приемки услуг, выписки по лицевому счету, уточнения к иску, которое 12.05.2016 также направлено в адрес ответчика.

В свою очередь, ответчиком определение суда не исполнено.

Правила доказывания в арбитражном процессе регламентированы главой 7 АПК РФ и предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 1,3 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ), которые в соответствии со статьей 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных истцом доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права судом были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принят судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

О наличии каких-либо соглашений между сторонами относительно истребуемой задолженности ответчик не заявлял ни в представленном отзыве, ни впоследствии до даты рассмотрения дела, равно как не заявлял о подписании актов оказанных услуг, носящих двусторонний характер, что дает основания критически отнестись к представленным соглашениям о проведении зачетов встречных однородных требований и соглашениям о переводе долга и отказать в приобщении указанных документов к материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2016 по делу N А04-3608/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск" (ОГРН 1122804000582) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова