Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-26313/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-216036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-216036/2015, принятое судьей Романенковой С.В. по иску Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью Центр НТТМ "Истра" (ОГРН 1225001821460, 143500, МО, Истринский Район, г. Истра,

улица главного конструктора В.И. Адасько, д. 4, корп. 4), Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России" (ОГРН 1027700446443, 121151, г. Москва ул. Студенческая, д. 14) о признании договора аренды нежилого помещения недействительным

при участии в судебном заседании:

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью Центр НТТМ "Истра" - Зикевский К.С. (по доверенности от 08.02.2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России" - Савенкова Е.Г. (по доверенности от 31.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр НТТМ "Истра" (далее - ООО Центр НТТМ "Истра"), федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее - ФГУП "Производственно-технический центр ФСИН России") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 5-11/14 от 14.11.2014, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 11 апреля 2016 года, истец и ответчик - ФГУП "Производственно-технический центр ФСИН России", подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд допустил арифметическую ошибку, неправильно исчислив предельный размер сделок, совершение которых возможно без согласования истца.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика - ООО Центр НТТМ "Истра", возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14 ноября 2014 года между ФГУП "Производственно-технический центр ФСИН России" (арендатор) и ООО Центр НТТМ "Истра" (арендодатель) заключен договор аренды 5-11/14, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование часть помещений, нежилого здания (первый этаж общей площадью 908 кв.м. склада 2-этажного нежилого), а арендатор выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 385 900 рублей в месяц.

Согласно пункту 1.1 Устава ФГУП "Производственно-технический центр ФСИН России" предприятие создано на основании приказа Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 8 февраля 1999 года N 70 и является правопреемником ГУП "ГОСРЕСУРС ГУИН".

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.03.2005 N 317 "О некоторых вопросах Федеральной службы исполнения наказаний" Федеральная служба исполнения наказаний является правопреемником Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава учредителем ФГУП "Производственно-технический центр ФСИН России" является Федеральная служба исполнения наказаний.

На основании пункта 1.3 Устава имущество Предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что согласие собственника имущества на заключение договора аренды получено не было, следовательно, договор аренды заключен в нарушение статей 294, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу ничтожности.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Однако, истец не указал, каким образом признание недействительным договора аренды N 5-11/14 от 14.11.2014, стороной которого истец не является, приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность в случае, если договор аренды исполнялся сторонами.

Оснований полагать, что договор аренды от 14.11.2015 N 5-11/14 является недействительным (как полагает истец), у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что спорный договор сторонами фактически исполнялся.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-216036/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич