Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-6543/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф07-10370/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-69965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельникова О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Звонов К.А. - доверенность от 25.11.2015;

от ответчика (должника): Богомолова Е.А. - доверенность от 25.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-69965/2015 (по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции), принятому

по иску ООО "Балтик Инвест"

к ООО "Стройтехнологии"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтик Инвест", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, А, пом. 106-Н, офис 12, ОГРН: 1037832052752 (далее - ООО "Балтик Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", место нахождения: 396510, Воронежская обл., пгт. Каменка, ул. Железнодорожная, д. 20, ОГРН 1027810275954 (далее - ООО "Стройтехнологии", ответчик) о взыскании задолженности в размере 398 000 руб. и неустойки в размере 19 502 руб.

Решением суда от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 09.06.2016 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы не были приняты ответчиком в установленном договором порядке, акты выполненных работ генеральным директором ООО "Стройтехнологии" не подписывались.

Представителем ответчика в настоящем судебном заседании были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела уведомления N 1 от 30.09.2015 об удержании неустойки, договора подряда N 82/2014 от 15.12.2014; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "Метрополитен".

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, отказал их удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "Метрополитен", ответчик не обосновал, каким образом принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ГУП "Метрополитен". Представленные в качестве дополнительных доказательств документы (уведомление N 1 от 30.09.2015 об удержании неустойки, договор подряда N 82/2014 от 15.12.2014) не имеют отношения к предмету настоящего спора и касаются правоотношений ответчика и ГУП "Метрополитен".

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.02.2014 между ООО "Стройтехнологии" (Заказчик) и ООО "Балтик Инвест" (Исполнитель) заключен договор подряда N 82/2014-С на выполнение проектных работ (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку проекта "Реконструкция здания прачечной-химчистки на площадке электродепо "Автово" в части замены грузового лифта" в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору), и сдает результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения) стоимость подлежащих выполнению Исполнителем работ составляет 398 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком и Исполнителем, в течение 30 банковских дней с даты подписания акта, при условии предоставления счета-фактуры.

В соответствии с подписанными сторонами 09.07.2015 актами по форме КС-2 и КС-3 работы, предусмотренные Договором, выполнены истцом и приняты заказчиком без замечания.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 398 000 руб., а также оставленная без исполнения претензия N 101 от 14.09.2015, послужило основанием для обращения ООО "Балтик Инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и выслушав мнение представителей сторон, пришла к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком работ и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 09.07.2015 по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 27, 28). Указанные акты подписаны со стороны ответчика генеральным директором Щерба И.Ю. и скреплены печатью ООО "Стройтехнологии".

Довод подателя жалобы относительно того, что работы не были приняты ответчиком в установленном договором порядке, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Более того, несмотря на то, что конечный срок выполнения, равно как и срок действия самого Договора, истекли, ответчик до настоящего дня с указанными претензиями к истцу не обращался. Претензий относительно качества выполнения работ от ответчика в адрес истца также не поступало.

В ходе судебного заседания представить ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы актов выполненных работ, пояснив, что генеральный директор Щерба И.Ю., указанные акты не подписывал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду того, что сам факт выполнения работ по Договору ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчик не заявлял.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, исковые требования в части взыскания 398 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 502 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.08.2015 по 24.09.2015 составляет 19 502 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным расчетом истца, ввиду неправильного определения истцом начала периода начисления пеней.

С учетом предусмотренного пунктом 3.2 Договора срока оплаты работ - 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что также отражено в досудебной претензии N 101 от 14.09.2015, следовательно, неустойка должна быть рассчитана за период с 21.08.2015 по 24.09.2015. За указанный период размер неустойки согласно расчету суда, оставляет 13 930 руб.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания 5 572 руб. пеней следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-69965/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93 А, офис 160, ОГРН 1027810275954) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инвест" (место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А,, пом. 106-Н, офис 12, ОГРН 1037832052752) 398 000 руб. задолженности, 13 930 руб. неустойки и 10 960 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93 А, офис 160, ОГРН 1027810275954) в доход федерального бюджета 239 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская