Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-8552/16

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А50-4519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"- Бурылов А.В., представитель по доверенности от 18.06.2015;

от ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Т2 Мобайл",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2016 года

по делу N А50-4519/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Т2 Мобайл" (ОГРН 137746610088, ИНН 7743895280)

к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации По Пермскому Району (ОГРН 1025902394726, ИНН 5948014860)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району (ответчик) о взыскании 50009 руб. 62 коп. задолженности за оказанные по договору N 1141954 от 01.01.2015 услуги подвижной связи.

Определением суда от 30.03.2016 дело назначено рассмотрением в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ПАО "Ростелеком" с момента выделения своих мобильных активов в ЗАО "РТ- Мобайл" с 01.04.2016, не могло являться стороной по договору N 1141954 от 01.01.2015. Доказывает, что в соответствии с условиями данного договора истцом были оказаны ответчику услуги подвижной связи, которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 50009 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: разделительного баланса от 31.12.2013, протокола от 31.12.2013, договора оказания услуг связи от 31.12.2013.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, обосновывая наличие на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных за период с марта по декабрь 2015 года услуг подвижной связи, в обстоятельствах иска истец указывает на наличие заключенного между ЗАО "РТ- Мобайл" и Отделом МВД России по Пермскому району договора N 1141954 от 01.01.2015.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета за спорный период на общую сумму 50009 руб. 62 коп.

В соответствии с п.1 ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Соответственно, применительно к предмету и основаниям заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику в период с марта по декабрь 2015 года услуг в соответствии с условиями договора N 1141954 от 01.01.2015, либо наличие фактически сложившихся между сторонами в спорном периоде отношений по оказанию истцом как оператором связи ответчику как абоненту услуг подвижной связи.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указано на то, что в представленном истцом в материалы дела договоре об оказании услуг подвижной связи N 1141954 в качестве оператора указано иное юридическое лицо- ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", имеется оттиск печати указанного общества.

Определением суда от 09.03.2016 об оставлении искового заявления без движения истцу было предложено представить передаточный акт, подтверждающий переход к ЗАО "РТ- Мобайл" прав и обязанностей ОАО "Ростелеком", связанных с деятельностью в области подвижной связи.

Истцом в материалы дела был представлен передаточный акт, утвержденный решением единственного акционера ЗАО "РТ- Мобайл", принятому по вопросу присоединения ЗАО "РТ- Мобайл" к ООО "Управляющая компания Т2 Рус". Доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей, равно как иных доказательств в подтверждение факта правопреемства в спорных правоотношениях от ОАО "Ростелеком" к ЗАО "РТ- Мобайл" истцом в материалы дела представлено не было.

Также отсутствуют доказательства частичной оплаты Отделом МВД России по Пермскому краю обществу Т2 Мобайл" оказанных в спорном периоде услуг в подтверждение факта наличия между сторонами договорных отношений с учетом имеющегося в материалах дела договора N 1141954 от 01.01.2015, подписанного с иным оператором связи; отсутствуют доказательства направления ответчику выставленных истцом счетов на оплату оказанных в спорном периоде услуг, либо доказательства направления письменной претензии об их уплате.

В соответствии с п. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем самым, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При этом, то обстоятельство, что ответчик не заявил возражений против заявленного иска, не исключает самостоятельной оценки судом имеющихся в деле доказательств и не является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности за оказанные услуги при отсутствии доказательств наличия между сторонами спора договорных отношений, связанных с оказанием услуг в спорном периоде.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года по делу N А50-4519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В.Дружинина