Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-6808/16

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А76-9210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Екименко Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-9210/2011 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Екименко Виктора Владимировича - Брюханова Евгения Ивановна (паспорт, доверенность 45 АА N 0674298 от 14.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Малапак", общества с ограниченной ответственностью "Зерноком", общества с ограниченной ответственностью "НОВА", общества с ограниченной ответственностью "Полипак" - Сурин Владимир Владимирович (паспорт, доверенность N 12/2015/2 от 20.12.2015; доверенность N 09/12/2015 от 20.12.2015; доверенность N 12-12-2015-А от 20.12.2015; доверенность N 21-12-2015-В от 20.12.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 открытое акционерное общество "Профсервис", г. Шадринск (ОГРН 1047410008029) (далее - должник, ОАО "Профсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Екименко Виктор Владимирович (далее - Екименко В.В.).

Конкурсные кредиторы ООО "Зерноком", г. Бузулук, Оренбургская область (ОГРН 2085658451789), ООО "Малапак", г. Москва (ОГРН 1037739124664) обратились в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Екименко В.В., от в которой просили:

1. Признать ненадлежащими действия (бездействие) Екименко В.В., выразившиеся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок Должника, совершенных с предпочтением, с кредиторами ООО "Гранд", ООО ТД "Сфинкс", ООО "Уральский центр креативных технологий".

2. Взыскать в пользу ООО "Зерноком" солидарно с Екименко В.В. и ОАО Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" сумму причиненных в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Профсервис" убытков в размере 1 798 828 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 04 коп.

3. Взыскать в пользу ООО "Малапак" солидарно с Екименко В.В. и ОАО Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" сумму причиненных в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Профсервис" убытков в размере 795 011 (семьсот девяносто пять тысяч одиннадцать) руб. 96 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) с Екименко В.В. в пользу ООО "Зерноком" взысканы убытки в размере 76 034 руб. 47 коп., с Екименко В.В. в пользу ООО "Малапак" - убытки в размере 33 629 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, судом также отказано в удовлетворении требований к ОАО "Государственная страховая компания "Югория". Производство по требованию ООО "Зерноком", ООО "Малапак" о признании ненадлежащим действий Екименко В.В., выразившихся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника, совершенных с предпочтением с кредиторами ООО "Гранд", ООО ТД "Сфикс", ООО "Уральский центр креативных технологий", прекращено (т.2, л.д. 179-186).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Екименко В.В. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения т.3. л.д. 5-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Екименко В.В. ссылался на недоказанность заявителями совокупности условий, необходимых для взыскания с него убытков. Сделки с ООО "Гранд", ООО ТД "Сфинкс", ООО "Уральский центр креативных технологий" совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в результате совершения данных сделок должник получил равноценное встречное предоставление. Кроме того, из определения суда первой инстанции от 21.05.2014 по рассматриваемому делу следует, что за отчетный период, предшествующий дате введения наблюдения, активы должника составляли 337 616 000 руб., один процент от данной суммы составил 3 376 160 руб., спорные сделки совершены на меньшие суммы. Таким образом, данные сделки не могут быть обжалованы по правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, отсутствие противоправности его действий по неоспариванию сделок должника и отсутствие факта причинения убытков кредиторам, также подтверждается определением от 15.06.2015 по рассматриваемому делу.

ООО "Малапак", ООО "Зерноком" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразили, указали на недоказанность арбитражным управляющим совершения спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПрофСервис" в период с 28.01.2011 по 29.06.2011 были совершены следующие сделки, направленные на прекращение обязательств должника перед кредиторами:

N п/п	Кредитор		Основание	Сумма
1	ООО "Гранд"		п/п N 1030 от 03.03.2011	285340,00 -
2	ООО ТД "СФИНКС"		п/п N 53000 от 03.02.2011	175000,00
3. ООО ТД "СФИНКС"		п/п N 206 от 22.03.2011		25000,00
4	ООО ТД "СФИНКС"		п/п N 233 от 28.03.2011	20000,00
5	ООО ТД "СФИНКС"		п/п от 30.03.2011	65000,00
6	ООО ТД "СФИНКС"		п/п N 295 от 13.04.2011	20000,00
7	ООО ТД "СФИНКС"		п/п N 301 от 13.04.2011	10000,00
8	ООО ТД "СФИНКС"		п/п N 330 от 19.04.2011	10000,00
9	ООО ТД "СФИНКС"		п/п N 484 от 24.05.2011	4000,00
10	ООО ТД "СФИНКС"		п/п N 498 от 31.05.2011	10000,00
11	ООО ТД "СФИНКС"		п/п N 570 от 16.06.2011	20000,00
12	ООО ТД "СФИНКС"		п/п N 562 от 27.06.2011	30000,00
13	ООО ТД "СФИНКС"		п/п N 573 от 28.06.2011	25000,00
14	000 ТД "СФИНКС"		п/п N 571 от 28.06.2011	15000,00
15	000 ТД "СФИНКС"		п/п N 577 от 29.06.2011	10000,00
16	000 ТД "СФИНКС"		п/п N 96 от 11.02.2011	52000,00
17	000 ТД "СФИНКС"		п/п N 98 от 14.02.2011	73000,00
18	ООО ТД "СФИНКС"		п/п N 129 от 18.02.2011	10000,00
19	000 ТД "СФИНКС"		п/п N 134 от 22.02.2011	10000,00
20	000 ТД "СФИНКС"		п/п N 103 от 03.03.2011	1000,00
21	000 ТД "СФИНКС"		п/п N 171 от 15.03.2011	20000,00
22	000 ТД "СФИНКС"		п/п N 241 от 30.03.2011	90000,00
23	000 ТД "СФИНКС"		п/п N 241 от 30.03.2011	165000,00
24	ООО "Уральский центр креативных технологий"		передано 28.01.2011	1298500,00
25	ООО "Уральский центр креативных технологий"		п/п N 1198 от 16.05.2011	150000,00
Всего:			2593840,00

Определением суда первой инстанции от 03.06.2011 по заявлению кредитора ООО "Частное охранное предприятие "Компетентность. Гарантии. Безопасность- Сервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)" ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (прежнее наименование ОАО "ПрофСервис").

Определением суда первой инстанции от 18.07.2011 в отношении ОАО ПрофСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Екименко В.В.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2011 требования ООО "Уральский центр креативных технологий" признаны установленными в размере 2 967 500 руб. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "ПрофСервис".

Определением суда первой инстанции от 04.10.2011 требования ООО "Гранд" признаны установленными в размере 585 493 руб. 64 коп. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "ПрофСервис".

Определением суда первой инстанции от 05.10.2011 требования ООО "Торговый дом "СФИНКС" признаны установленными в размере 607 000 руб. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "ПрофСервис".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 ОАО "Профсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Екименко В.В.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Екименко В.В.

Данные документы представлялись указанными кредиторами в обоснование своих требований о включении в реестр требований ОАО "Профсервис".

Конкурсным кредитором ООО "Нова" в адрес конкурсного управляющего Екименко В.В. было направлено требования от 24.12.2012 г. об N 1679-27-124, от 09.01.2013 об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Гранд", ООО "Уральский центр креативных технологий", ООО "Торговый дом "СФИНКС" (т.2, л.д.62-71, 78-87).

Конкурсный управляющий Екименко В.В. в ответах на требования кредитора об оспаривании сделок должника, указал, что условия и основания при которых сделки, совершенные должником могут быть признаны недействительными - отсутствуют: обращение конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании указанных сделок должника приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства (т.2, л.д.72-77, 88-93).

В рамках дела о банкротстве судом была рассмотрена жалоба ООО "ПОЛИПАК" на действия конкурсного управляющего Екименко В.А. Определением от 03.06.2014 жалоба кредитора ООО "Полипак" удовлетворена частично; признаны ненадлежащими исполнение Екименко В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПрофСервис" выразившиеся в привлечение оценщика с завышенным размером оплаты услуг, в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника; Екименко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПрофСервис".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу N А76-9210/2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу NА76-9210/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Екименко В.В. - без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2014 конкурсным управляющим ОАО "ПрофСервис" утвержден Щербаков В.А.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2015 (резолютивная часть от 08.06.2015) конкурсное производство в отношении должника ОАО "Профсервис" завершено.

На дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ПрофСервис" были удовлетворены не все требования кредиторов по текущим платежам. Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "ПрофСервис" Щербакова В.А. в ходе конкурсного производства остались не погашенными требования кредиторов четвертой очереди по текущим обязательствам ОАО "ПрофСервис" в размере 860 927,36 руб. (Пенсионный фонд РФ).

Требования кредиторов ООО "Зерноком", ООО "Малапак" включены в реестр требований кредиторов ОАО "ПрофСервис" в составе требований кредиторов третьей очереди, что отражено в отчете конкурсного управляющего.

Требования кредиторов ООО "Зерноком", ООО "Малапак" не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПрофСервис" Екименко В.В. кредиторам были причинены убытки, ООО "Зерноком", ООО "Малапак" обратились с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований кредиторы указали ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24, 25 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования ООО "Зерноком", ООО "Малапак" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителями совокупности условий, необходимых для привлечения Екименко В.В. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 109 663 руб. 75 коп. При этом, оснований для взыскания заявленной суммы убытков с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" судом не установлено. Кроме того, указав, что на момент рассмотрения настоящего заявления должник исключен из реестра юридических лиц, запись о прекращении деятельности внесена 22.09.2015, суд первой инстанции производство по требованию ООО "Зерноком", ООО "Малапак" о признании ненадлежащим действий Екименко В.В., выразившихся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника, совершенных с предпочтением с кредиторами ООО "Гранд", ООО ТД "Сфикс", ООО "Уральский центр креативных технологий", прекратил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанного следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о взыскании солидарно с Екименко В.В. и ОАО Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" суммы причиненных в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Профсервис" убытков в пользу ООО "Зерноком" в размере 1 798 828 руб. 04 коп., в пользу ООО "Малапак" - 795 011 руб. 96 коп., кредиторы в качестве основания возникновения убытков в заявленной сумме указали на бездействие ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по предъявлению требований об оспаривании сделок должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае, если оспаривание сделок необходимо для увеличения конкурсной массы должника, по смыслу положений статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника (при неравноценном встречном исполнении либо с причинением вреда кредиторам).

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Разъяснения порядка применения указанных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что конкурсным кредитором ООО "Нова" в адрес конкурсного управляющего Екименко В.В. были направлены требования от 24.12.2012 г. об N 1679-27-124, от 09.01.2013 об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Гранд", ООО "Уральский центр креативных технологий", ООО "Торговый дом "СФИНКС" (т.2, л.д.62-71, 78-87).

В ответ на данное требование конкурсный управляющий Екименко В.В. указал на отсутствие условий и оснований, при которых сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными (т.2, л.д.72-77, 88-93).

Между тем, из представленных в материалы дела документов, следует, что сделки по перечислению денежных средств ООО "Гранд", ООО ТД "Сфинкс", ООО "Уральский центр креативных технологий" в период с 28.01.2011 по 29.06.2011 совершены должником в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего принятию судом 03.06.2011 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и после принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения данных сделок кредиторам оказано предпочтение перед остальными кредиторами.

При этом, сделки с ООО ТД "СФИНКС", ООО "Гранд" совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку учредитель ООО ТД "СФИНКС" (согласно протокола общего участников ООО ТД "СФИНКС" от 31.10.2010 N 8), ООО "Гранд" (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2011) Некрасов А.Л. являлся родственником (братом) генерального директора ОАО "Профсервис" Некрасова М.Л., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств ООО "Гранд", ООО ТД "Сфинкс", ООО "Уральский центр креативных технологий" в период с 28.01.2011 по 29.06.2011 являются оспоримыми на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Екименко В.В. в суд с заявлением о признании подозрительных сделок должника недействительными не обращался, что обоснованно позволило суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Екименко В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В результате бездействия конкурсного управляющего утрачена возможность увеличения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что соответствует определению понятия причинения убытков должнику и его кредиторам, данному в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 50 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, кредиторы расчет убытков определили исходя из суммы 2 593 840 руб., которая, по мнению заявителей, не поступила в конкурсную массу по вине конкурсного управляющего Екименко В.В.

Проверив данный расчет, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего, в связи с не оспариванием сделок должника, была утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника в сумме 1 010 000 руб. (2 593 840 - 1 298 500 - 285 340).

При этом, судом верно указано, что в отношении спорной сделки по зачету взаимных требований (акт зачета от 21.08.2011) на сумму 1 298 500 руб., прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика, не оспорившего сделку в пределах исковой давности, и наступившими для должника убытками, отсутствует.

Доказательств того, что оспариваемые сделки должника с ООО "Уральский центр креативных технологий" совершены в отношении заинтересованного лица, либо то, что ООО "Уральский центр креативных технологий" знало, или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), не представлено.

Размер текущих требований, учитываемый в настоящим обособленном споре, составляет 307 927,36 руб. (860 927,36 - 553 000).

С учетом изложенного, при расчете убытков следует исходить из суммы 702 076 руб. 64 коп. (2 593 840 - 1 298 500 - 285 340 - 307 927,36).

На основании изложенного, в результате бездействия конкурсного управляющего Екименко В.В. кредиторам были причинены убытки: ООО "Зерноком" (требования в размере 13 300 010 руб. или 10,83 % от 3 очереди) в размере 76 034 руб. 47 коп. (702072,64/100 х 10,83); ООО "Малапак" (требования в размере 5 878 392,92 руб. или 4,79 % от 3 очереди) в размере 33 629 руб. 28 коп. (702072,64 / 100 х 4, 79).

Возражений относительно осуществленного судом расчета убытков не представлено.

При таких обстоятельствах, указав на доказанность заявителями совокупности условий, необходимых для привлечения Екименко В.В. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 109 663 руб. 75 коп. (76 034 руб. 47 коп. + 33 629 руб. 28 коп.), суд первой инстанции с Екименко В.В. в пользу ООО "Зерноком" убытки в размере 76 034 руб. 47 коп., с Екименко В.В. в пользу ООО "Малапак" - убытки в размере 33 629 руб. 28 коп. взыскал правомерно.

Согласно п.7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В рассматриваемом деле страховой случай согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве не наступил, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Ни законом, ни договором с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" солидарная ответственность арбитражного управляющего Екименко В.В. и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" не предусмотрена.

Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" также следует признать верными.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Зерноком", ООО "Малапак" просили также признать ненадлежащими действия (бездействие) Екименко В.В., выразившиеся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок Должника, совершенных с предпочтением, с кредиторами ООО "Гранд", ООО ТД "Сфинкс", ООО "Уральский центр креативных технологий".

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Профсервис" в реестр 22.09.2015 внесена запись о ликвидации данного юридического лица.

Таким образом, установив, что на момент рассмотрения настоящего заявления должник исключен из реестра юридических лиц, суд первой инстанции производство по требованию ООО "Зерноком", ООО "Малапак" о признании ненадлежащим действий Екименко В.В., выразившихся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника, совершенных с предпочтением с кредиторами ООО "Гранд", ООО ТД "Сфикс", ООО "Уральский центр креативных технологий", прекратил обоснованно.

На основании изложенного довод арбитражного управляющего Екименко В.В. о недоказанности заявителями совокупности условий, необходимых для взыскания с него убытков, судом отклоняется.

Суд первой инстанции выяснил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков.

Необращение конкурсного управляющего Екименко В.В. в суд с заявлением о признании подозрительных сделок должника недействительными является ненадлежащим (противоправным) исполнением конкурсным управляющим Екименко В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утрата возможности увеличения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, есть не что иное, как наступивший вред. При этом, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств арбитражным управляющим является также доказанной. Размер убытков участвующими в деле лицами не оспаривается.

Утверждение апеллянта о том, что спорные сделки с ООО "Гранд", ООО ТД "Сфинкс", ООО "Уральский центр креативных технологий" совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в результате совершения данных сделок должник получил равноценное встречное предоставление, сумма данных сделок не превышает 1% стоимости активов должника, в связи с чем данные сделки не могут быть обжалованы по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом также отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве)" ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (прежнее наименование ОАО "ПрофСервис") возбуждено определением суда первой инстанции от 03.06.2011.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2011 в отношении ОАО ПрофСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Екименко В.В.

Принимая 17.01.2012 решение о признании должника несостоятельным (банкротом) судом установлено, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим в ходе наблюдения, следует, что предприятие не осуществляет производственную деятельность ввиду отсутствия лицензий, а переоформление производства невозможно в связи с отсутствием площадей и оборудования другого назначения, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Спорные сделки по перечислению денежных средств ООО "Гранд", ООО ТД "Сфинкс", ООО "Уральский центр креативных технологий" в период с 28.01.2011 по 29.06.2011, то есть часть сделок совершена в период, когда общество не осуществляло хозяйственной деятельности.

Кроме того, как следует из определения суда первой инстанции от 04.10.2011 о включении требований ООО "Гранд" в реестр требований кредиторов должника, между ООО "Гранд" и должником были заключены договоры аренды помещений б/н от 01.03.2011 со сроком аренды помещений до 30.06.2011.

По актам приема-передачи от 01.03.2011 арендодатель (ООО "Гранд") передал в аренду арендатору (должнику) во временное владение и пользование указанные в договорах помещения.

Между сторонами по договорам аренды подписаны общие акты N 27 от 21.03.2011 на сумму 285 340 руб., N 75 от 30.04.2011 на сумму 285 340 руб., N76 от 31.05.2011 на сумму 285 340 руб..

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из представленного в материалы настоящего дела платежного поручения N 1030 от 03.05.2011, следует что данным платежным поручением в сумме 285 340 руб. должником погашена задолженность по договору аренды нежилых помещений по акту 27 от 31.03.2011.

Из определения суда первой инстанции от 05.10.2011 о включении требований ООО "Гранд" в реестр требований кредиторов должника следует, что 30.10.2006 между ООО "Торговый дом "СФИНКС" (лицензиар) и ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (лицензиат) заключен лицензионный договор на использование товарного знака, согласно условиям которого лицензиат обязался выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 5 000, 00 рублей без НДС за каждый из товарных знаков (п. 2.3.4 договора).

Из представленного в материалы настоящего дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 следует, что при наличии по состоянию на 01.01.2011 задолженности в сумме 165 000 руб., а также образовавшееся задолженности 31.01.2011 - 20 000 руб., 28.02.2011 - 20 000 руб., должником оплата в сумме 165 000 руб. осуществлена платежным поручением N 241 от 30.03.2011

30.10.2006 между ООО "Торговый дом "СФИНКС" (лицензиар) и ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (лицензиат) заключен лицензионный договор на использование товарного знака, согласно условиям которого лицензиат обязался ежемесячно выплачивать лицензионное вознаграждение в размере 5 000, 00 рублей без НДС за каждый из товарных знаков (п. 2.3.4 договора).

Из представленного в материалы настоящего дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 следует, что при наличии задолженности по состоянию на 01.01.2011 в сумме 90 000 руб., а также образовавшейся задолженности 31.01.2011 - 10 000 руб., 28.02.2011 - 10 000 руб., должником оплата в сумме 90 000 руб. осуществлена платежным поручением N 241 от 30.03.2011

15.07.2008 между ООО "Торговый дом "СФИНКС" (лицензиар) и ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (лицензиат) заключен лицензионный договор на использование товарного знака, согласно условиям которого лицензиат обязался ежемесячно выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 10 000, 00 (десять тысяч) рублей, в том числе НДС (18%)- 1525,42 руб. пользование товарным знаком (п. 2.2.3 договора).

Из представленного в материалы настоящего дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011-23.08.2011 следует, что при наличии задолженности по состоянию на 01.01.2011 в сумме 120 000 руб., а также образовавшейся задолженности 31.03.2011 -10 000 руб., 28.02.2011 - 10 000 руб., должником осуществлена оплата в сумме 52 000 руб. платежным поручением N 96 от 11.02.2011, 73 000 руб. - платежным поручением N 98 от 14.02.2011, 10 000 руб. - платежным поручением N 129 от 18.02.2011, 10 000 руб. - платежным поручением N 134 от 22.02.2011, 1 000 руб. - платежным поручением 3103 от 03.03.2011, 20 000 руб. - платежным поручением N 171 от 15.03.2011.

24.12.2007 между ООО "Торговый дом "СФИНКС" (лицензиар) и ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (лицензиат) заключен лицензионный договор на использование промышленного образца, согласно условиям которого лицензиат обязался выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение (п. 2.2.2 договора).

Согласно протоколу N 1 от 24.12.2007, в соответствии с п.4.1. лицензионного Договора на использование промышленного образца от "24" декабря 2007 года, стороны пришли к следующему соглашению:

1. За предоставленную не исключительную лицензию на использование промышленного образца N 64131 Этикетка (семь вариантов) с приоритетом 18 октября 2006 года Лицензиара, согласно п. 4.1 Договора, Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере, 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек, и том числе НДС 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей 84 копейки.

2. Вознаграждение, указанное в п. 1 настоящего Протокола, уплачивается Лицензиатом ежемесячно, в течение всего срока действия вышеуказанного договора, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств составляющих сумму поз награждения на расчетный счет Лицензиара.

Из представленного в материалы настоящего дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011-23.08.2011 следует, что при наличии задолженности по состоянию на 01.01.2011 в сумме 182 000 руб., а также образовавшейся задолженности 31.01.2011 - 20 000 руб., 28.02.2011 - 20 000 руб., 31.03.2011 - 20 000 руб., 30.04.2011 - 20 000 руб., 31.05.2015 - 20 000 руб., 30.06.2015 - 20 000 руб., должником осуществлена оплата в сумме 65 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2011, 20 000 руб. - по платежному поручению N 295 от 13.04.2011, 10 000 руб. - по платежному поручению N 301 от 13.04.2011, 10 000 руб. - по платежному поручению N 330 от 19.04.2011, 4 000 руб. - по платежному поручению N 484 от 24.05.2011, 10 000 руб. - по платежному поручению от N 498 от 31.05.2011, 20 000 руб. - по платежному поручению N 570 от 16.06.2011, 30 000 руб. - по платежному поручению N 562 от 27.06.201, 25 000 руб. - по платежному поручению N 573 от 28.06.2011, 15 000 руб. - по платежному поручению от N 571 от 28.06.2011, 10 000 руб. по платежному поручению N 577 от 29.06.2011.

17.09.2008 между ООО "Торговый дом "СФИНКС" (лицензиар) и ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (лицензиат) заключен лицензионный договор, согласно которому лицензиат обязался ежемесячно выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 10 000, 00 (десять тысяч) рублей, в том числе НДС (18%)- 1 525,42 руб. пользование товарным знаком (п. 2.2.3 договора).

Из представленного в материалы настоящего дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011-23.08.2011 следует, что при наличии задолженности по состоянию на 01.01.2011 в сумме 95 000 руб., а также образовавшейся 31.01.2011 в сумме 10 000 руб., 28.12.2011 в сумме 10 000 руб. должником осуществлена оплата в сумме 25 000 руб. по платежному поручению N 206 от 22.03.2011, в сумме 20 000 руб. по платежному поручению N 233 от 28.03.2011.

17.10.2008 между ООО "Торговый дом "СФИНКС" (лицензиар) и ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (лицензиат) заключен лицензионный договор на использование товарного знака, по условиям которого лицензиат обязался ежемесячно выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение 10 000, 00 (десять тысяч) рублей, в том числе НДС (18%)- 1 525,42 руб. пользование товарным знаком (п. 2.2.3 договора).

В представленном в материалы настоящего дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011-23.08.2011 указано, что при наличии задолженности на 01.01.2011 в сумме 195 000 руб., а также образовавшейся задолженности 31.01.2011 в сумме 20 000 руб., должником осуществлена оплата в сумме 175 000 руб. платежным поручением N 53 000 от 03.02.2011.

Таким образом, платежи в адрес ООО "Торговый дом "СФИНКС", ООО "Гранд" по указанным договорам осуществлялись должником в виде погашения задолженности за несколько месяцев, с просрочкой, в преддверии банкротства должника, в связи с чем данные платежи не могут быть отнесены к его обычной хозяйственной деятельности.

Из определения суда первой инстанции от 30.09.2011 о включении требований ООО "Уральский центр креативных технологий" в реестр требований кредиторов должника следует, что 30.12.2008 между ООО "Уральский центр креативных технологий" (арендодатель) и ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества (оборудования) N 3 с размером арендной платы 177 000 руб. за месяц.

Арендная плата вносится не позднее 5 дней по истечении очередного месяца (п.5.2).

Между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2010-30.06.2011 по договору аренды оборудования (л.д.8), согласно которого задолженность должника составляет 1 443 000 руб.

Из данного акта, представленного в материалы настоящего дела, следует, что должником оплата в сумме 150 000 руб. платежным поручением N 1198 от 16.05.2011 внесена не в виде погашения ежемесячного платежа, а также в виде погашения задолженности за несколько месяцев.

Таким образом, платеж в адрес ООО "Уральский центр креативных технологий" также не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного утверждение апеллянта о том, что спорные сделки с ООО "Гранд", ООО ТД "Сфинкс", ООО "Уральский центр креативных технологий" совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-9210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Екименко Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко