Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 12АП-7303/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-14066/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 августа 2016 г.

Дело N А57-6071/07-44

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционную жалобу представителей собрания участников строительства - кредиторов ООО "Интэк" Трофимова В.И., Баклушина А.М.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года по делу N А57-6071/2007 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по заявлениям участников строительства Баклушина А. М., Трофимова В. И., г. Саратов, о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008 г. по делу N А57-6071/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Биос", г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью "Интэк", г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова", г. Саратов

Управление федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов о прекращении права долевой собственности на объект незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании:

- представителя собрания участников строительства ООО "Интэк" - Баклушин Анатолий Михайлович, личность установлена по паспорту;

- конкурсного управляющего ООО "БИОС" - Кручинина Алексея Сергеевича, личность установлена по паспорту;

-представителя собрания участников строительства ООО "Интэк" - Трофимова Вячеслава Ивановича, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2016 Баклушин Анатолий Михайлович (далее - Баклушин А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008 г. по делу N А57-6071/2007.

Суд привлек к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам второго заявителя Трофимова Вячеслав Иванович (далее - Трофимов В.И., заявитель), действующего от имени всех кредиторов ООО "Интэк".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008 по делу N А57-6071/2007 прекращено зарегистрированное право долевой собственности ООО "Биос" и ООО "Интэк" на незавершенный строительством объект: незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 75%, литер А, площадью 7 981,6 кв. м, расположенный по адресу: ул. Им. Горького А.М., N 1.

В остальной части иска было отказано.

Решение вступило в законную силу, что подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2008 г.

Трофимов В. И. и Баклушин А.М. участники строительства-кредиторов ООО "ИНТЭК" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителей, основанием к пересмотру решению суда первой инстанции от 11.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является:

- определение Арбитражного суда Саратовкой области от 29.04.2013 по делу N А57-16396/2008, которым признано право собственности ООО "Биос" на объект недвижимости - жилое многоквартирное здание, незавершенное строительством, литер А, инв. Номер 63:401:001:015635680, общей площадью здания с учетом площадей лоджий, балконов 8570,3 кв. м, этажность 10, цоколь, степень готовности 72%, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Им. Горького А.М., д. 1.

- позиция Федерального государственного образовательного учреждения Саратовского Аграрного Университета и Территориального Управления Рисмущества по Саратовской области по признанию законности строительства жилого дома ООО "БИОС" в силу наличия разрешения на строительство N 284 от 13.08.2001 г., какое ранее оспаривалось со стороны ФГОУ СГАУ и ТУ Росимущества.

- о решении от 11.02.2008, которым нарушаются их права они узнали только в феврале 2016 года (Баклушин А.М.) и в апреле 2016 (участники строительства ООО "Интэк", интересы которых представляет Трофимов В.И.)

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточными для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Трофимов В. И. представил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Баклушин А.М. представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки его представителя и необходимости привлечения к участию в дело другого представителя, в судебное заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании представителя в связи с нахождением его в командировке и необходимостью привлечения к участию другого представителя, не является уважительной причиной, так как в суд не представлено документов, подтверждающих нахождение указанного представителя в командировке. Кроме того, у заявителя было достаточно времени для привлечения другого представителя. Ходатайство об отложении судебного заседании не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Указал, что при вынесении решения 11.02.2008, суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, а именно - первичные документы ООО "БИОС" по титулу застройщика, часть которых была приобщена к материалам дела. Сделав вывод о ничтожности договора, заключенного между ФГОУ СГАУ и ООО "БИОС", суд посчитал отсутствующим право у последнего на спорный объект как застройщика и собственника, и прекратил зарегистрированное право долевой собственности за ним. В последующем решение по настоящему делу о прекращении права общедолевой собственности ООО "БИОС" и ООО "ИНТЭК" послужило основанием для введения процедуры банкротство обоих застройщиков в виду отсутствия у них законного права на спорный объект недвижимости.

Баклушин А. М. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "БИОС" возражал против удовлетворения жалобы. Полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения, и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008 г. по делу N А57-6071/2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 г., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2008 г., прекращено зарегистрированное право долевой собственности ООО "Биос" и ООО "Интэк" на незавершенный строительством объект: незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 75%, литер А, площадью 7 981,6кв.м., расположенный по адресу: ул. Им. Горького А.М., N 1.

При рассмотрении данного дела ФГОУ СГАУ и ТУ Росимущества по Саратовской области занимали позицию, согласно которой ООО "БИОС" осуществляло строительство спорного объекта в отсутствие законных оснований.

Между тем, в определении арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 г. по делу А 57-16396/2008 имеется ссылка на позиции ФГОУ СГАУ и ТУ Росимущества по Саратовской области о признании законным строительства жилого дома ООО "БИОС".

Полагая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела N А57-6071/2007 неправильно оценил обстоятельства, подтверждающие законность права ООО "БИОС" на строительство спорного жилого дома, представитель собрания участников строительства - кредиторов ООО "ИНТЭК" В. И. Трофимов обратился в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008 г. по делу N А57-6071/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таковым обстоятельством заявитель считает наличие права на строительство и законность строительства ООО "БИОС", которое, соответственно, подтверждает и право ООО "ИНТЭК" на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основаниями для предъявления самостоятельного иска.

Перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Саратовкой области от 29.04.2013 по делу N А57-16396/2008, которым признано право собственности ООО "Биос" на объект недвижимости - жилое многоквартирное здание, незавершенное строительством, литер А, инв. Номер 63:401:001:015635680, общей площадью здания с учетом площадей лоджий, балконов 8570,3 кв. м, этажность 10, цоколь, степень готовности 72%, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Им. Горького А.М., д. 1, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.02.2008, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы, и находит верным вывод суда первой инстанции том, что определение арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 по делу А 57-16396/2008 не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008 по делу N А57-6071/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в определении от 29.04.2013, суд не установил нарушение прав иных лиц (ООО "ИНТЭЕК", участников строительства, Трофимова В.И. и др.) при удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании права собственности ООО "БИОС" на незавершённый строительством жилой многоквартирный дом.

Прекращая решением от 11.02.2008 по делу N А57-6071/2007, зарегистрированное право долевой собственности ООО "Биос" и ООО "Интэк" на незавершенный строительством объект: незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 75%, литер А, площадью 7 981,6 кв. м, расположенный по адресу: ул. Им. Горького А.М., N 1, суд исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела N А57-6398/01-25, а также преюдициального значения решения по делу N А57-2166/03-4.

Довод жалобы о том, что состав участников настоящего спора и участников по судебным актам N А57-6398/01-25, делу N А57-2166/03-4 разный, отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Документы (основания) положенные в основу регистрации спорного права ООО "Биос" и ООО "Интек" не являются юридически действующими, так как они возникли из правоотношений по недействительной сделке

Довод заявителей со ссылкой на различную позицию ФГОУ СГАУ и ТУ Росимущества при рассмотрении споров в 2008 и в 2013 приобщенные судебные акты, наличие согласованной проектной документации в 2001 г., возведение спорного дома на земельном участке с разрешения администрации (определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 г.), наличие законного договора подряда между ООО "Биос" и ООО "Интек", не могут являться основаниями, позволяющим пересмотреть спорный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А57-6071/2007. Согласно определению от 29.04.2013 г. по делу N А57-16396/2008, суд при рассмотрении заявления о признании права собственности на спорный объект за ООО "Биос" не установил нарушение прав иных лиц (ООО "Интэк", участников строительства, Трофимова В.И. и др.).

Заявители не представили ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд первой инстанции доказательств того, что обстоятельства, положенные им в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть им известны, а также способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Изменение позиции Территориального управления Росимущества не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим безусловную отмену решения суда Саратовской области от 11.02.2008.

Исследовав представленные документы, оценив доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра решения от 11.02.2008, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года по делу N А57-6071/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может

быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца

со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой

инстанции, вынесший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин