Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 14АП-4660/16

г. Вологда

03 августа 2016 г.

Дело N А05-647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2016 года по делу N А05-647/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; 164500, г. Северодвинск, Архангельская обл., ш. Архангельское, д. 58; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1050203781561, ИНН 0273056860; 450043, г. Уфа, Республика Башкортостан, ул. им. Фронтовых бригад, дом 48, корп. 5; далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Управление нерудных материалов "Вотикеевское" (ОГРН 1150280010506, ИНН 0273901050; 450043, г. Уфа, Республика Башкортостан, ул. им. Фронтовых бригад, дом 48/5; далее - управление) о взыскании 1 711 880 руб. 45 коп. неустойки в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2016 года по делу N А05-647/2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

От управления отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.2014 предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 0424100000313000112-0201983-02 на поставку крана мостового опорного двухбалочного, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику в течение 130 дней со дня заключения контракта кран мостовой двухбалочный грузоподъемностью 5т, выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара персоналу заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость товара, выполненных услуг по монтажу и пуско-наладке, консультационных услуг.

По акту приема-передачи от 25.08.2014 первый ответчик поставил истцу кран мостовой опорный двухбалочный (заводской номер 1257).

Также 23.01.2014 истцом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 0424100000313000113-0201983-02 на поставку крана мостового опорного двухбалочного, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику в течение 180 дней со дня заключения контракта кран мостовой двухбалочный грузоподъемностью 32,5т, выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара персоналу заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость товара, выполненных услуг по монтажу и пуско-наладке, консультационных услуг.

По акту приема-передачи от 07.09.2014 первый ответчик поставил истцу кран мостовой опорный двухбалочный (заводской номер 1258).

Помимо этого, 23.01.2014 истцом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 0424100000313000114-0201983-02 на поставку крана мостового опорного двухбалочного, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику в течение 120 дней со дня заключения контракта кран мостовой двухбалочный грузоподъемностью 5т, выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара персоналу заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость товара, выполненных услуг по монтажу и пуско-наладке, консультационных услуг.

По акту приема-передачи от 31.07.2014 первый ответчик поставил истцу кран мостовой опорный двухбалочный (заводской номер 202).

В соответствии с пунктами 6.3 указанных контрактов гарантия поставщика на поставленное оборудование исчисляется со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и составляет 12 месяцев.

В соответствии с пунктами 6.6 названных контрактов требования заказчика, изложенные в рекламационном акте, подлежат удовлетворению в 20-дневный срок.

Пунктами 8.2 контрактов установлена ответственность поставщика за просрочку устранения недостатков товара в виде выплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Как ссылается предприятие, в процессе эксплуатации оборудования заказчиком выявлены дефекты, о данных фактах истец уведомил поставщика письмами от 09.04.2015 N 39.03/374, от 18.05.2015 N 39.03./317, от 22.04.2015 N 39.03/205.

Поставщик на уведомления заказчика не ответил, своего представителя для составления рекламационных актов, как это предусмотрено упомянутыми контрактами, не направил.

Ввиду этого предприятием на основании пунктов 6.5 контрактов составлены в одностороннем порядке рекламационные акты от 06.05.2015, от 21.05.2015, от 15.05.2015.

Указанные рекламационные акты направлены обществу с сопроводительным письмом от 25.05.2015 N 39.03/523.

В данном письме предприятие предложило обществу устранить выявленные истцом недостатки. Письмо от 25.05.2015 N 39.03/523 получено поставщиком 27.05.2015.

Общество на письмо от 25.05.2015 N 39.03/523 не ответило, выявленные недостатки не устранило.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд первой инстанции с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары, а покупатель - принять и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 упомянутого Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Требование к качеству товара определено сторонами в разделе 6 указанных выше контрактов и в спецификациях к ним. Качественные и функциональные характеристики товара являются существенными условиями этих контрактов.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.2 контрактов установлена ответственность поставщика за просрочку устранения недостатков товара в виде выплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им в рамках контракта поставлен качественный товар, а возникшие недостатки не являются дефектами оборудования, а по своей сути касаются его эксплуатации и технического обслуживания, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Так, выше указано, что истец в порядке пунктов 6.4 контрактов уведомил поставщика о выявленных недостатках письмами от 09.04.2015 N 39.03/374, от 18.05.2015 N 39.03./317, от 22.04.2015 N 39.03/205. В данных письмах предприятие приглашало представителя общества для составления рекламационных актов.

Общество оставило данные письма предприятия без ответа, своего представителя для составления рекламационных актов не направило.

Предприятием на основании пунктов 6.5 контрактов составлены в одностороннем порядке рекламационные акты от 06.05.2015, от 21.05.2015, от 15.05.2015, в которых в том числе отразило выявленные недостатки.

Факт получения данных актов установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспорен подателем жалобы.

Из апелляционной жалобы общества не следует, что письма от 09.04.2015 N 39.03/374, от 18.05.2015 N 39.03./317, от 22.04.2015 N 39.03/205, от 25.05.2015 N 39.03/523, рекламационные акты от 06.05.2015, от 21.05.2015, от 15.05.2015 ответчиком не получены.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом предприятию возражений в отношении сведений, отраженных в указанных выше письмах и актах. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции обществом.

Вместе с тем пунктами 6.5 контрактов стороны предусмотрели, что в случаях непребытия представителя поставщика в течение 4 дней после получения уведомления, не считая времени, необходимого для его проезда, и отсутствии в этот срок сообщения поставщика о дате выезда его представителя, заказчик оформляет рекламационный акт в одностороннем порядке, который является обязательным для обеих сторон. Оспаривание рекламационного акта, оформленного в одностороннем порядке в соответствии с настоящим пунктом, не допускается.

Таким образом, доводы ответчика о том, что возникшие недостатки не являются дефектами оборудования, а по своей сути касаются его эксплуатации и технического обслуживания являются предположениями общества и не подтверждены документально, в том числе в порядке, установленном заключенными сторонами контрактами.

В силу норм действующего законодательства и положений договора надлежащее осуществление гарантийных обязательств со стороны поставщика предполагает после получения претензии приезд специалистов поставщика для осмотра и устранения недостатков при их обнаружении.

Доводы ответчика о ненаступлении срока для устранения недостатков, поскольку выявленные недостатки должны возникнуть два и более раза, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из анализа пунктов 6.6 контрактов требование о ремонте поставленного крана не поставлено в зависимость от количества возникновения дефектов.

Кроме того, о выявленных дефектах истец уведомил сторону в указанных выше письмах, а затем в письме от 25.05.2015 N 39.03/523, которым сопровождалось направление рекламационных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2015 года по делу N А05-8059/2015, пришел к выводу об удовлетворении требований предприятия о взыскании с общества и управления в солидарном порядке 1 711 880 руб. 45 коп. неустойки.

В части применения судом первой инстанции к ответчикам солидарной ответственности обществом в жалобе каких-либо доводов не приведено.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям просрочки ответчика устранения недостатков товара, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, в соответствии с принципом свободы договора, подписал контракты на изложенных в них условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным контрактами размером неустойки поставщика за просрочку устранения недостатков товара в виде выплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

При этом в силу пунктов 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1 711 880 руб. 45 коп. соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по контрактам, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2016 года по делу N А05-647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина И.В. Кутузова