Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-7315/16

г. Томск

4 августа 2016 г.

Дело N А45-5977/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (апелляционное производство N 07АП-7315/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А45-5977/2016 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оскар"

к филиалу "Новосибирский" акционерного общества "Альфа-Банк" в г. Новосибирске

о взыскании 107 879 рублей

без вызова сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оскар" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к филиалу "Новосибирский" акционерного общества "Альфа-Банк" в г. Новосибирске о взыскании 107 879 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела N А45-5977/2016 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик указал, что судом рассматриваются отношения, вытекающие из договора о сотрудничестве с торговой организацией от 02 июля 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Оскар" и открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК", пунктом 9.2. которого предусмотрено, что при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы; кроме того, филиал не может выступать в качестве надлежащего ответчика и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения головного отделения банка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом рассматриваются отношения, вытекающие из договора о сотрудничестве с торговой организацией от 02 июля 2013 года и как следствие спор должен быть передан по подсудности, установленной соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Принимая определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не связаны с какими-либо соглашениями сторон; правомерности предъявления требования по месту нахождения филиала.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что основанием заявленного иска является перечисление денежных средств на транзитный счет, в связи с ошибочным указанием реквизитов; требование не связано каким-либо образом с договором о сотрудничестве с торговой организацией от 02.07.2013 и, как следствие, пункт 9.2. указанного договора неприменим.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца. Согласно части 5 указанной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 марта 2016 года у акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" имеется филиал в городе Новосибирске, филиал зарегистрирован 26 декабря 2014 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор возник из деятельности филиала и подлежит рассмотрению по месту его нахождения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А45-5977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина