Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 07АП-7315/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 января 2017 г.

Дело N А45-5977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оскар" (апелляционное производство N 07АП-7315/2016(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 года по делу N А45-5977/2016 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оскар" (ИНН 2224147003, ОГРН 1112224004980),

к акционерному обществу "Альфа-Банк" филиал в г. Новосибирске (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

о взыскании 107 879 рублей,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Поликевич Я.Р., по доверенности от 02.11.2015 N 5/5018Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" в лице филиала в городе Новосибирске (далее - банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 555 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 324 рублей.

Требование обосновано тем, что спорные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие правовых оснований, встречного обеспечения от ответчика не поступало.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, банк зачёл сумму 92 555 рублей на правильный счёт уже после вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.06.2015 по делу N 1-7/2015, следовательно, взыскав данную сумму по приговору суда с Депрем Е.С, а позже еще и зачислив на свой счёт сумму в размере 92 555 рублей, раннее перечисленную обществом по платёжному поручению N 132 от 28.04.2014, ответчик неосновательно обогатился. Сумма в размере 92 555 рублей получена банком от общества неправомерно, так как данную сумму уже должна Депрем Е.С. на основании приговора суда от 02.06.2015 по делу N 1-7/2015.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направлял. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между обществом и банком заключён договор N АП22010622 о сотрудничестве с торговой организацией, предметом которого являлось взаимодействие сторон при обслуживании клиентов, приобретающих в обществе товар с оплатой за счёт кредитов, предоставленных банком. В силу заключенного договора директор общества, являющаяся, кроме того, единственным участником общества Депрем Евгения Сергеевна, наделялась полномочиями агента банка с правом самостоятельного приёма и оформления документов, необходимых для предоставления кредита клиентам общества на туристические услуги.

Как установлено приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.06.2015 по делу N 1-7/2015 Депрем Е.С. в период времени с 02.07.2013 по 02.02.2014 в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, неустановленным способом изготовила фиктивную копию паспорта на имя Михайловой Людмилы Анатольевны, 09 февраля 1979 года рождения, уроженки г. Новосибирска, после чего составила заявление-анкету и уведомление об индивидуальных условиях кредитования N M0JLAF1 OS 14020207240, в которые внесла заведомо ложные сведения о Михайловой Л.А. После чего, заведомо зная, что сотрудники банка не присутствуют при составлении кредитной заявки, направила указанные документы в банк для рассмотрения.

Банк, введенный в заблуждение относительно существования Михайловой Л.А. и желания указанного лица оформить кредит, рассмотрел поданную заявку, приняв положительное решение о предоставлении кредита указанному лицу в целях оплаты услуг общества. В целях предоставления кредита на имя Михайловой Л.А. был открыт счёт N 40817810505730857604 и зачислены денежные средства (предоставлен кредит) в размере 92 555 рублей, что подтверждается выпиской по счету N 40817810505730857604 за 03.02.2014.

Так как документы, оформленные Депрем Е.С. от имени Михайловой Л.А., содержали распоряжение о перечисление денежных средств в счёт оплаты услуг общества, 06.02.2014 денежные средства в сумме 92 555 рублей были перечислены банком со счёта N 40817810505730857604 на расчётный счет общества в филиале ОАО "Бинбанк" в г. Барнауле N 40702810020150000479, что подтверждается выпиской по счету за 03.02.2014.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 02.06.2015 по делу N 1-7/2015 - Депрем Евгения Сергеевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате мошеннических действий в рамках договора N АП22010622 о сотрудничестве с обществом банку причинен материальный ущерб в размере 365 722 рублей (по 5 эпизодам, в том числе, по кредиту на имя Михайловой Л.А. - 92 555 рублей). С учётом установленного частичного погашения виновной причиненного банку материального ущерба, сумма ущерба согласно приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.06.2015 по делу N 1-7/2015 составила 329 722 рублей.

30.04.2014 на субкорреспондентский счёт филиала "Новосибирский" банка для зачисления на счёт 30302810000150000001 от общества по платежному поручению N 132 от 29.04.2014 поступили денежные средства в размере 92 555 рублей с назначением платежа - возврат денежных средст, перечисленных по реестру платежей N 10 от 06.02.2014 по договору N АП22010622 от 02.07.2013.

Указанный перевод общества не подпадал под требования Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, и не мог быть зачислен на счёт N 30302810000150000001, в связи с чем, денежные средства были зачислены банком на счёт N 47416810800150000009 до выяснения назначения платежа (что подтверждается мемориальным ордером N 132 от 29.04.2014).

После проверки поступившего платежа банком было выявлено неправильное оформление отправителем денежных средств платёжного поручения N 132 от 28.04.2014, а именно указание счёта для зачисления 30223810004910017916 не в графе для этого предназначенной, а в графе, где подлежит указывать наименование получателя средств.

После выяснения указанного факта денежные средства 30.04.2014 были зачислены на соответствующий счёт, указанный в платежном поручении (наименование счета -незавершенные переводы в пользу общества).

22.12.2014 в связи с изменением порядка бухгалтерского учёта денежные средства в сумме 92 555 рублей со счёта 30223810004910017916 были зачислены на счет 40911810304910019039 (наименование счета - переводы в пользу общества), что подтверждается мемориальным ордером N 00056 от 22.12.2014.

13.01.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 92 555 рублей, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из особенностей заявленного требования, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного (сбереженного) распределено следующим образом. Истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счёт и размер обогащения, ответчику надлежит доказать обратное - наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма 92 555 рублей, перечисленная обществом, директором и единственным учредителем которого являлась Депрем Е.С., не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение банка.

Денежные средства в сумме 92 555 рублей поступили на счёт общества путём хищения денежных средств у банка, а именно путем мошеннических действий директора-единственного участника общества Депрем Е.С. при оформлении кредита на имя Михайловой Л.А.

Согласно назначению, указанному в платёжном поручении N 132 от 28.04.2014, денежные средства в сумме 92 555 рублей были направлены истцом в банк в качестве возврата денежных средств, ранее перечисленных банком по реестру платежей N 10 от 06.02.2014 по договору N АП22010622 от 02.07.2013, а именно: по кредиту, оформленному на имя Михайловой Л.А.

В целях погашения материального ущерба, причиненного банку, действиями директора и единственного участника общества при оформлении кредита на имя Михайловой Л.А., денежные средства в сумме 92 555 рублей были направлены банком на счёт N 40817810505730857604, открытый на имя Михайловой Л.А. для погашения кредита, полученного незаконным путём, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 16.11.2015, выпиской по счёту N 40817810505730857604.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норма права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что банк зачислил полученные от общества денежные средства в счёт возврата кредита, полученного преступным путём, после вынесения приговора в отношении Депрем Е.С., не свидетельствует о неосновательности их получения банком. Доказательств того, что в рамках исполнения судебного акта о возмещения ущерба, причиненного банку, Депрем Е.С. оплатила указанную сумму, не имеется. Из пояснений представителя ответчика, следует, что спорная сумма учитывается банком в счёт возмещения ущерба от преступления. Таким образом, оснований полагать, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 года по делу N А45-5977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков