Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-32487/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-244237/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016

по делу N А40-244237/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-2013),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламайзер" (ОГРН 1157154005359, ИНН 7107105584, 300007, Тульская обл., г. Тула, ул. Оборонная, д. 72, офис. 29; дата регистрации: 25.02.2015 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (ОГРН 1027700276130, ИНН 7710227312, 141401, Московская обл., г. Химки, ул. Победы, 2/15, дата регистрации 03.10.2002)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дмитриев А.В. по доверенности от 15.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламайзер" (далее по тексту - ООО "Рекламайзер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (далее по тексту - ООО "Бразерс и Компания", ответчик) о взыскании 505.000 руб., том числе: 500.000 руб. - задолженности; 5.000 руб. - пени, на основании Договора N ИИС-15-00002 от 03.02.2015 г.

Протокольным определением суда первой инстанции от 14.03.2016 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до общей суммы 1.100.000 руб., в том числе: 1.000.000 руб. - задолженности, 100.000 руб. - пени за период 11.08.2015 г. по 14.03.2016 г.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2016 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца с ООО "Ингейт-Интернет Сервис" на ООО "Рекламайзер".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, принятых по договору N ИИС-15-00002 от 03.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 исковые требования ООО "Рекламайзер" удовлетворены.

Не согласившись с решением от 31.05.2016 г., ООО "Бразерс и Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

29.07.2016 г. в апелляционный суд от ООО "Рекламайзер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить обжалуемый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 г. между ООО "Бразерс и компания" (заказчик) и ООО "Ингейт-Интернет Сервис" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N ИИС-15-00002, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, определяемые сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем (п.1.1.). Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке, предусмотренном в приложениях к настоящему договору (п. 3.1.).

Из п. 1.1. приложения N 1 к договору от 10.03.2015 г. следует, что исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить комплекс работ) по продвижению объекта заказчика в социальных сетях, а заказчик оплатить выполненные исполнителем работы.

Представленными в материалы дела отчетами и актами N 457, 508 подтверждается, что в период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2015 год включительно, и с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. истцом надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные договором. При этом, претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не направлялось.

В силу п. 4.1. приложения N 1 к договору от 10.03.2015 г. стоимость услуг (работ) по продвижению объекта заказчика в социальных сетях составляет 500.000 руб., в т.ч НДС 77 950 руб. 68 коп. в месяц. Стоимость передачи исключительных прав в полном объеме заказчику составляет 1 % от указанной в настоящем пункте суммы и входит в нее. В первый месяц работ заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке предоплаты до 8 мая 2015 г. в течение 5 дней с момента получения счета), во второй месяц работы заказчик оплачивает услуги исполнителя до 5 июня 2015 г. Начиная с третьего месяца работ заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке постоплаты, не позднее 10 числа следующего за выполнением

работ месяца при условий подписания заказчиком акта выполненных работ.

Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю работы (услуги), предусмотренные Договором и Приложением в размере, порядке и сроки, согласованные Сторонами в указанных документах (п. 2.2.2 Договора).

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ и отчеты о работах были предоставлены Ответчику посредством использования почтовой связи, курьера и продублированы по электронной почте Заказчику.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца сумма долга ответчика составляет 1.000.000 руб.

Также первая инстанция установила, что между ООО "Рекламайзер" (Новый кредитор) и ООО "Ингейт-Интернет Сервис" (Первоначальный кредитор) заключен Договор уступки права (требований) N ИИС- 00000001 от 12.02.2016 г., согласно условиям которого, Должниками ООО "Ингейт - Интернет Сервис" являются: - ООО "Бразерс и Компания" (ИНН 7710227312, ОГРН 1027700276130, место нахождения: 141401, Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 2/15); - ООО "Термо-Сервис Монтаж" (ИНН 7731661665 ОГРН 1107746982090, место нахождения: 121351, г. Москва, ул. Коцюбинского, 4) По настоящему договору Первоначальный кредитор передает Новому кредитору права (требования), принадлежащие Первоначальному кредитору на основании договора NИИС-15-00002 от 03.02.2015 г., заключенного между Первоначальным кредитором и ООО "Бразерс и Компания" (далее - Должник 1), по взысканию долга, штрафных санкций, а также право требования возмещения судебных расходов, понесенных в рамках судебного спора по договору NИнг-0000005 от 16.04.2015 г. и приложению к нему от 25.11.2015 г. Требования Первоначального кредитора к Должнику 1 рассматриваются в рамках судебного спора по делу NА40-244237/15-60- 2013 Арбитражным судом г. Москвы.

По настоящему договору начальный кредитор передает Новому кредитору права (требования), принадлежащие Первоначальному кредитору на основании договора N ИИС-14-00015 от 29.01.2014, заключенному между Первоначальным кредитором и ООО "Термо-Сервис Монтаж" (далее - Должник 2), по взысканию долга, штрафных санкций, а также возмещения судебных расходов, понесенных в рамках судебного спора по делу NА40-169743/15.

Данные требования установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-169743/15.

Сумма долга (требований) к Должнику 1 на момент заключения настоящего договора, которая передается в рамках настоящего договора Новому кредитору, составляет: 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек - долг; Право требования Должнику 1 об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) передается в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой.

Размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате. 13 100 (Тринадцать тысяч сто) рублей 00 копеек - возмещение расходов по уплате госпошлины; 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя. Первоначальный кредитор передает Новому кредитору все без исключения права требования к Должнику 1, существующие на момент подписания настоящего Договора.

Сумма долга (требований) к Должнику 2 на момент заключения настоящего договора, которая передается в рамках настоящего договора Новому кредитору, составляет: 20 165 (Двадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 76 копеек - долг; 3 981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 56 копейки - проценты; 2 993 (две тысячи девятьсот девяносто три) рублей 07 копеек- расходы по уплате госпошлины; 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. - судебные издержки.

Первоначальный кредитор передает Новому кредитору все без исключения права требования к Должнику 2, существующие на момент подписания настоящего Договора. За все переданные по настоящему договору права (требования) Новый кредитор обязуется выплатить Первоначальному кредитору денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 1 525 (Одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 42 копейки, в срок не позднее 16.02.2016 года. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

10.03.2016 г. должник уведомлен цессионарием о состоявшейся уступке прав требования путем направления уведомления.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 382, 384 ГК Российской Федерации, право требования перешло на основании договора уступки права требования ООО "Рекламайзер".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 1.000.000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено акцессорное требование о взыскании пени, сумма которой, согласно уточенному расчету истца за период с 11.08.2015 г. по 14.03.2016 г. составила 100.000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 5.1.договора следует, что размер пени, не может быть выше 10% от суммы задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 100.000 руб. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 70.000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела договором оказания услуг N Инг-00000005 от 16.04.2015 г., дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2015 г. к договору N Инг-0000005 от 16.04.2015 г., Приложением /н от 25.11.2015 г., платежным поручением от 09.12.2015 г. N 854 на сумму 70.000 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, объем оказанных заявителю юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма 70.000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "Бразерс и Компания" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-244237/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (ОГРН 1027700276130) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова