Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-6278/16

г. Томск

4 августа 2016 г.

Дело N А45-711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бадаева Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 года

по делу N А45-711/2016 (судья Н.А. Рыбина)

по иску индивидуального предпринимателя Бадаева Юрия Михайловича,

р.п Турки Саратовская область (ОГРНИП 314644608600010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Закупки.ру",

г. Новосибирск (ОГРН 1137746569179)

о взыскании 80 000 руб. задолженности, 2 420 процентов за пользование

чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадаев Юрий Михайлович (далее - истец, ИП Бадаев Ю.М., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Закупки. ру" (далее - ответчик, ООО "Закупки. Ру") о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору N 21/2966 на обслуживание от 12.12.2014, 2 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требований, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела апеллянтом не представлено, ходатайство апеллянта об отложении рассмотрения дела в связи не представлением в его адрес отзыва рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, поскольку суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ, приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, т.к. с отзывом представлена квитанция о направлении его в адрес апеллянта 22.07.2016.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 21/2966 от 12.12.2014 исполнитель обязуется оказать комплекс услуг в целях участия истца в государственных и коммерческих торгах на территории России (информационные услуги в целях участия заказчика в государственных и муниципальных закупках, услуги по подготовке заявки (в том числе тех. часть), которые не входят в стоимость и оплачиваются отдельно на основании дополнительного соглашения согласно п. 2.2 договора).

Объем услуг изложен в разделе 1 договора.

В период действия договора заказчику предоставлены информационные услуги, предусмотренные договором; услуги по подготовке заявки (тех. части) ответчиком не оказывались.

Ответчик направил заказчику логин Badaev для доступа в информационную систему исполнителя "goszakaz.ru" с целью отбора заявок для участия в торгах. Использование информационного ресурса подтверждено скринами заходов в информационную систему в период действия договора с 18.02.2015 по 12.06.2015, из которой видны даты заходов в информационную систему и номера просмотренных заявок.

Заказчику оказаны следующие услуги: аккредитация на торговых площадках; пройдена аккредитация на электронных торговых площадках от имени заказчика на следующих площадках: sberbank-ast.ru (добавление в пользователи, т.к. на дату заключения договора уже была пройдена аккредитация 24.07.2014); zakazrf.ru (аккредитация была пройдена вновь 18.02.2015); etp-micex.ru (аккредитация была пройдена вновь 06.02.2015); оказание услуг подтверждено скринами с площадки.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик в период действия договора вправе отобрать заявки для участия в государственных и коммерческих торгах. Услуги, предусмотренные пунктами 1.4 и 1.5 договора, предоставляются по заявкам, отобранным в обработку.

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата по договору вносится авансом и составляет 80 000 руб., в том числе 18 % НДС.

В установленные договором сроки заказчик (истец) согласно платежному поручению N 5 от 12.12.2014 перечислил исполнителю (ответчику) 80 000 руб. предварительной оплаты.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что сумма за услуги в пункте 2.2 списывается с баланса заказчика.

Договор не содержит оснований возврата денежных средств по истечению срока действия договора.

Выставление акта предусмотрено пунктом 2.5 договора; исполнителем выставлен акт N 00009210 от 15.12.2014, который направлен в адрес истца, после предоставления доступа в информационную систему ответчика.

Полагая, что услуги по договору не оказаны, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об оказании ответчиком услуг и отсутствии претензий истца по объему и качеству услуг.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Заключенный сторонами договор от 12.12.2014 N 21/2966 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа условий договора следует, что указанный договор года носит характер абонентского обслуживания, поэтому в договоре отсутствует прайс услуг, услуги предоставляются в комплексе, его предметом является сама возможность предоставления доступа к определенным интернет-сайтам с информацией, интересующей Заказчика.

Использование информационной системы подтверждено скринами заходов в систему ответчика, из которого видно, что истец в период с 18.02.2015 по 12.06.2015 использовал информационный ресурс ответчика с предоставлением персонального менеджера, который осуществлял электронную подборку по обновлениям в системе по тематике истца, произведена аккредитация истца на 5 торговых площадках. Достижение определенного результата не входит в предмет договора.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно приступил к оказанию услуг, предоставил истцу услуги, поименованные выше.

В период действия договор не был расторгнут досрочно претензий или нареканий по его исполнению истцом не заявлялось.

В связи с изложенными обстоятельствами, основания для возврата истцу стоимости оказанных услуг нет.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу оказаны услуги, предусмотренные пунктами 1. договора, в связи с чем, основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленных ответчиком, от истца не поступало.

Истец не оспорил надлежащим образом факт предоставления ответчиком услуг по договору, то есть правильность выводов суда первой инстанции заявленные апеллянтом, возражения не опровергают выражая лишь несогласие с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, что само по себе основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом указанная обязанность не исполнена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению за необоснованностью.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в их удовлетворении относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Приложенные к апелляционной жалобе документы - ответ на отзыв, копии писем (3 шт.) и копия справки от компании-провайдера возвращаются апеллянту, т.к. ответ на отзыв имеется в материалах дела - л.д.97-100, а ходатайств о приобщении иных документов апеллянтом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не заявлено и не обоснована уважительная причина, объективно препятствующая их представлению в суд первой инстанции, соответственно названные документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апеллянт не вправе ссылаться на них при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 года по делу N А45-711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бадаеву Юрию Михайловичу, р.п.Турки Саратовская область (ОГРНИП 314644608600010) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 297 руб., излишне уплаченную платежным чеком-ордером от 16.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина А.Ю. Сбитнев