Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 06АП-3661/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

04 августа 2016 г.

А04-1571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Поздеевского сельсовета Амурской области

на решение от 19.05.2016

по делу N А04-1571/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

к администрации Поздеевского сельсовета Амурской области

о взыскании 564 027,27 рубля,

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, Слепцов Пантелей Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, ИНН 2801154052; место нахождения: 675014, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, далее - ОАО "Облкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Поздеевского сельсовета Амурской области (ОГРН 1022801063273, ИНН 2822000663, место нахождения: 676610, Амурская область, Ромненский район, с. Поздеевка, ул. Комсомольская, д. 1а, далее - администрация) 552 753,40 рубля задолженности за период с 10.12.2013 по 21.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 20.02.2016 в размере 11 096,22 рубля, а также начиная с 21.02.2016 процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слепцов Пантелей Васильевич.

Решением от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.05.2016, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент подачи искового заявления ОАО "Облкоммунсервис" располагало информацией, что с 06.12.2013 новым владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Поздеевка, ул. Комсомольская, д. 1д, является Слепцов П.В.

Также ответчик полагает, что администрация не может нести ответственность за бездействие нового собственника имущества по своевременной государственной регистрации права собственности.

ОАО "Облкоммунсервис" в отзыве просит решение от 19.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Слепцов П.В. в возражениях на апелляционную жалобу выразил согласие с оспариваемым судебным актом.

Представители, лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона по продаже муниципального имущества (протокол N 1) между администрацией (продавец) и Слепцовым П.В. (покупатель) 06.12.2013 заключен договор N 1 купли-продажи нежилого помещения (том 2, л.д. 33-34).

Пунктом 1.1 названной сделки предусмотрено, что продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение, общей площадью 411,8 кв. м, расположенное по адресу: с. Поздеевка, ул. Комсомольская, д. 1д.

Вышеуказанное имущество передано Слепцову П.В. по акту приема-передачи от 06.12.2013.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 28АА N 910865 право собственности на нежилое помещение (гараж) зарегистрировано за Слепцовым П.В. 22.04.2014.

В период с 10.12.2013 по 21.04.2014 истец осуществлял поставку тепловой энергии для нужд теплоснабжения нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: с. Поздеевка, ул. Комсомольская, д. 1д, на сумму 552 753,40 рубля.

ОАО "Облкоммунсервис" полагая, что расходы по оплате потребленной тепловой энергии должен нести собственник имущества - Слепцов П.А., обратилось в Ромненский районный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности.

Решением суда общей юрисдикции от 02.04.2015 исковые требования ОАО "Облкоммунсервис" удовлетворены.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 12.08.2015 по делу N 33АП-2892/15 решение Ромненского районного суда Амурской области от 02.04.2015 изменено, в части взыскании задолженности за период с 10.12.2013 по 21.04.2014 с гражданина Слепцова П.А. отказано.

Определением Амурского областного суда от 12.10.2015 по делу N 4г-1311/2015 в передаче кассационной жалобы ОАО "Облкоммунсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.08.2015 по гражданскому делу отказано.

Поскольку апелляционным определением от 12.08.2015 ОАО "Облкоммунсервис" отказано во взыскании задолженности за тепловую энергию в период с 10.12.2013 по 21.04.2014 (ввиду того, что Слепцов П.В. является собственником нежилого помещения с 22.04.2014), истец выставил администрации для оплаты счета-фактуры от 23.11.2015 N 7555, N 7556 на общую сумму 552 753,40 рубля.

Сославшись на неисполнение администрацией обязанности по добровольной оплате отпущенной тепловой энергии за период с 10.12.2013 по 21.04.2015 в размере 552 753,40 рубля, ОАО "Облкоммунсервис", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с чем в отсутствие письменного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ОАО "Облкоммунсервис" тепловой энергии за период с 10.12.2013 по 21.04.2014 в нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Поздеевка, ул. Комсомольская, д. 1д, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права, в силу фактически сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком по снабжению тепловой энергией в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, у последнего возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования ОАО "Облкоммунсервис" в части взыскания задолженности в размере 552 753,40 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд установил следующее.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию администрацией в установленные сроки не произведена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга.

Представленный ОАО "Облкоммунсервис" уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 096,22 рубля произведен за период с 11.12.2015 по 20.02.2016, повторно проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным.

Исходя из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты долга кредитору.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с администрации процентов, начиная с 21.02.2016, по день фактической оплаты основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 06.12.2013 новым владельцем спорного помещения является Слепцов П.В., подлежит отклонению в силу следующего.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Амурского областного суда от 12.08.2015 по делу N 33АП-2892/1 установлено, что поскольку договор купли-продажи от 06.12.2013 не содержит положений об обязанности покупателя Слепцова П.В. нести расходы по оплате тепловой энергии до момента государственной регистрации перехода права собственности не нежилое помещение, обязанность по оплате тепловой энергия собственника нежилого помещения Слепцова П.В. возникла с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество, с 22.04.2014.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства отсутствия у Слепцова П.В. обязанности по оплате услуг теплоснабжения за период с 10.12.2013 по 21.04.2014.

Доказательств обратному заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что истцом не поставлялась ответчику электрическая энергия, не принимается, поскольку последним не представлено документального подтверждения отсутствия в спорном нежилом помещении технологического присоединения к сетям теплоснабжения.

Указание администрации на отсутствие в судебных актах Амурского областного суда от 12.08.2015, 12.10.2015 выводов о том, что администрация после продажи гаража Слепцову П.В. и исключения данного имущества из реестра муниципальной собственности продолжало быть его собственником, правового значения не имеет, учитывая, что судом установлен факт перехода права собственности на нежилое помещение к Слепцову П.В. с момента государственной регистрации - с 21.04.2014.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2016 по делу N А04-1571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова