Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-6575/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2017 г. N Ф09-10240/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А60-49682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросети": Елисеев И.С., доверенность от 19.11.2015, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от третьего лица, открытого акционерного общества "Оборонэнерго": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года

по делу N А60-49682/2015,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектросети" (ОГРН 1156658000730, ИНН 6658465895)

третье лицо: открытое акционерное общество "Оборонэнерго"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектросети" (далее - ООО "Промэлектросети", ответчик) о взыскании 646 518 руб. 94 коп. задолженности по оплате электрической энергии, фактически потребленной за период с мая по август 2015 года, 42 150 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 01.03.2016 с последующим их начислением с 02.03.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Промэлектросети", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что владеет электрическими сетями в районе Новосвердловской ТЭЦ, г.Екатеринбург, при этом не является сетевой организацией. От линий ответчика подключены потребители истца: ООО "Фрегат" и ОАО "Оборонэнерго". В отношении этих потребителей были выявлены факты неучтенного потребления (акты от 03.03.2015, от 19.08.2015), однако суд не учел данные обстоятельства. Ссылаясь на пункт 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), указывая, что объем неучтенного потребления ООО "Фрегат" не был зачтен в потери электрической энергии в марте, апреле 2015 года, ответчик полагает, что объем электрической энергии подлежал учету в спорный период, оснований для отказа не было. Суд не применил п. 188 Основных положений, позволяющий учесть объёмы неучтённого потребления в марте в последующий - спорный по настоящему делу период.

При отклонении акта, составленного в отношении ОАО "Оборонэнерго", судом не учтено, что о нахождении измерительного комплекса на балансе ОАО "Оборонэнергосбыт" указывал сам истец и требовал согласовать с ним акт о неучтенном потреблении; ОАО "Оборонэнергосбыт" подтвердило неисправность прибора учета и факт неучтенного потребления.

Судом первой инстанции также не учтено, что в спорный период ответчиком устанавливались приборы учета, показания которых неправомерно не приняты истцом; истец уклонялся от осуществления допуска приборов учета, установленных ответчиком.

С учетом изложенного, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что акт неучтенного потребления от 03.03.2015 в отношении ООО "Фрегат" не относится к исковому периоду по настоящему делу, задолженность ответчика за март 2015 года оплачена в полном объеме; акт о неучтенном потреблении от 19.08.2015 не соответствует требованиям Основных положений, потребителем истца по данным указанным в акте точкам является ОАО "Оборонэнергосбыт", в качестве потребителя указана В/ч N 92851, которая не является потребителем услуг истца; расчет объема потребления, произведенный ответчиком, не соответствует требованиям законодательства.

Третье лицо, ОАО "Оборонэнерго", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 28.07.2016 истец, третье лицо явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442, постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" истцу - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

ООО "Промэлектросети" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных в районе Новосвердловской ТЭЦ, а именно: электрических сетей от ПС 110/6 "Кварц" (Свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2015 N 66-66/001-66/001/419/2015-17312, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.03.2015, схема электроснабжения), к которым подключены потребители ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Потребителями, которым осуществляется поставки электроэнергии через указанные электрические сети, являются: общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (по договору от 01.06.2013 N 40640) и ОАО "Оборонэнерго".

В установленном порядке между истцом и ответчиком договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода не заключен.

Как указал истец, в период с мая по август 2015 года в электросетевом хозяйстве, принадлежащем ответчику, возникли потери электрической энергии, объем которых был определен в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в количестве 468 124 кВт/ч стоимостью 846 518 руб. 94 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата стоимости потерь электрической энергии в размере 200 000 руб. 00 коп., в связи с чем истцом было заявлено об уменьшении исковых требований, которое принято судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Промэлектросети" предусмотренной законом обязанности оплачивать потери электрической энергии, возникшие в его сетях; правильности определения объема и стоимости потерь в сетях ответчика; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 646 518 руб. 94 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности представленного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Наличие у ответчика права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства участвующие в деле лица не оспаривают.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях. Пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 Основных положений определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

Из толкования пунктов 2, 6 Правил N 861, следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В пункте 50 Правил N 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом в соответствии с положениями пункта 50 Правил N 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика.

Возражая против исковых требований, ООО "Промэлектросети" полагает, что на основании Акта неучтенного потребления электроэнергии N СЭ-03/03 от 03.03.2015, составленного в отношении ООО "Фрегат", и Акта неучтенного потребления N СЭ 1/19 от 19.08.2015, составленного в отношении ОАО "Оборонэнерго", истец должен был скорректировать (уменьшить) объем потерь электрической энергии.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями N 442 объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями N 442 объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Пунктами 188 - 189 Основных положений предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика включить в объем оказанных услуг по транспортировке электрической энергии объем безучетного потребления, выявленного сетевой организацией (истцом) и зафиксированного актами.

В качестве обоснования доводов о выявленном факте безучетного потребления в отношении ООО "Фрегат", ответчик сослался на установленные по делу N А60-8002/2015 обстоятельства, имеющие, по мнению ООО "Промэлектросети", преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также на акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.03.2015, составленный между ООО "Промэлектросети" и ООО "Фрегат".

Исследовав содержание судебных актов по делу N А60-8002/2015, суд первой инстанции правильно указал, что в данных актах отсутствуют выводы относительно фактов, имеющих преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, для рассмотрения настоящего дела. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Объем поставляемой ООО "Фрегат" электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета, что следует из договора от 01.06.2013 N 40640, заключенному между истцом и ООО "Фрегат". Обоснованность применения в расчетах данных приборов учета подтверждается актами обследования приборов учета от 10.04.2015 N АЗПУ/06-02/10918-46 и N АЗПУ/06-02/10918-47, подписанными ответчиком и ООО "Фрегат", что также нашло свое отражение в судебных актах по делу А60-8002/2015.

Поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.03.2015 не относится к рассматриваемому по настоящему делу периоду (май - август 2015 года), ответчиком встречный иск не заявлен, обстоятельства составления данного акта, правильности расчёта безучётного потребления одного из потребителей за рамками спорного периода не входит в предмет доказывания по настоящему делу, основания для уменьшения объема потерь электрической энергии за период с мая по август 2015 года на объем безучетного потребления за март 2015 года у суда первой инстанции не имелось. По смыслу пунктов 188, 189 Основных положений выявленный объём безучётного потребления должен был учитываться уже в апреле 2015 года. Однако доказательств исполнения обязанностей, установленных п. 189 Основных положений, а также учёт объёма безучётного потребления при определении объёма потерь в апреле 2015 года ответчик не представил. Кроме того, принятие данного возражения ответчика приведёт к полному освобождению его от оплаты фактических потерь электроэнергии в сетях за период с мая по август 2015 года, учитывая, что вычитаемый им объём безучётного потребления рассчитан за период, когда ответчик сетевой организацией не являлся.

Следовательно, возражение ответчика отклонено правомерно. При этом не имеет значение, что акт подписан энергосбытовой, а не сетевой организацией.

Акт неучтенного потребления N СЭ 1/19 от 19.08.2015 в отношении ОАО "Оборонэнерго" также не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления в соответствующем периоде, поскольку составлен с нарушением пунктов 192, 193 Основных положений (не содержит данных о потребителе, отсутствует подтверждение того, что измерительный комплекс находится на балансе ОАО "Оборонэнергосбыт", выявлен факт отсутствия пломб на счетчиках и трансформаторах тока), приведенный расчет в приложении к акту не соответствует установленному действующим законодательством порядку расчета объема безучетного потребления.

То обстоятельство, что в письме ОАО "Оборонэнергосбыт" от 18.08.2015 N ИС-85-08/1422 в адрес ОАО "Оборонэнерго" (филиал Уральский) указано на безучетное потребление электрической энергии в отсутствие завершенной процедуры приемки узлов учета в качестве расчетных, само по себе не исключает необходимости соблюдения требований Основных положений при выявлении факта безучетного потребления, а именно составления соответствующего акта неучтенного потребления. Составление данного акта необходимо, в том числе и для решения вопроса об уменьшении объема технологического расхода, для чего нужно представить соответствующий расчет (в течение 2 рабочих дней со дня составления акта).

Поскольку надлежащим образом оформленного акта и соответствующего ему расчета ответчик истцу не предоставил, оснований для признания факта неучтенного потребления у истца отсутствовали.

Нарушения прав ответчика апелляционный суд не усматривает, равно как и наличие в действиях ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" признаков злоупотребления правом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости потерь электрической энергии, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 646 518 руб. 94 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца за период с 19.06.2015 по 01.03.2016 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 42 150 руб. 77 коп.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2016 по день фактической уплаты долга соответствует указанной норме, а также правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-49682/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская