Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 12АП-6881/16

г. Саратов

04 августа 2016 г.

Дело N А12-53778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (ОГРН 1083461004660, ИНН 3448045514)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-53778/2015, принятое судьей Н.В. Даншиной,

по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ОГРН 310346110400021, ИНН 342000220934)

к муниципальному образованию городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) и обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (ОГРН 1083461004660, ИНН 3448045514),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов администрации Волгограда,

о взыскании 38 039 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее - ИП Вишнякова Г.И., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - администрация Волгограда) и обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (далее - ООО "ЖЭК Советского района") о взыскании 28 039 руб. материального ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика размера ущерба, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 763,46 руб. расходов по оплате справки гидрометцентра, 600 руб. расходов на изготовление копий документов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года заявленные требования частично удовлетворены. С ООО "ЖЭК Советского района" в пользу ИП Вишняковой Г.И. взысканы 28 039 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2 000 руб. госпошлины, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 763 руб. 46 коп. расходов по оплате справки гидрометцентра отказано.

В иске к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЖЭК Советского района" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Вишняковой Г.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 в 17 часов 00 минут водитель Бутенко В.В. припарковал автомобиль Форд Фьюжин, (государственный регистрационный номер У 183 ТХ 34 34), принадлежащий Присяжнюк Т.А., напротив подъезда N 2 дома 13 по ул. Даугавская Советского района г. Волгограда.

В результате падения на крышу вышеуказанного автомобиля части сухого дерева данный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту повреждения автомобиля автомобиль Форд Фьюжин (государственный регистрационный номер У 183 ТХ 34 34), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2014.

24 марта 2015 года между ИП Вишняковой Г.И. (Цессионарий) и Присяжнюк Т.А. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования на получение возмещения ущерба от муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, иным лицам, ответственным за ущерб, определяемым в процессе судебного разбирательства), по факту падения части сухого дерева, имевшего место 30.09.2014 в 17.00 час в н. Волгограде, ул. Даугавская, 13, с участием автомобиля Форд Фьюжен гос. Рег. Знак У183ТХ 34.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцу произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В целях установления величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ИП Вишнякова Г.И. обратилась в оценочную организацию ООО "ВолЭкс".

Согласно заключению эксперта N 703/10-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжин (государственный регистрационный номер У 183 ТХ 34) составила 28 039 руб.

Поскольку ответчик свое обязательство по выплате сумы ущерба в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

Согласно пункту 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что дерево, часть которого упала на крышу автомобиля, находилось на дворовой территории дома 13 по ул. Даугавская Советского района г. Волгограда.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что падение части сухого дерева, имевшего место 30.09.2014 в 17.00 час по адресу: г. Волгоград, ул. Даугавская, 13, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭК Советского района" своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории, прилегающей к жилому дому N 13 по ул. Даугавская г. Волгограда.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "ЖЭК Советского района" обязанность по возмещению ущерба истцу и отказал в иске к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на ответ N 36/5181 от 14.04.2016 апелляционная коллегия считает несостоятельной, поскольку данный ответ составлен сотрудником ГИБДД, автомобиль получил механические повреждения в результате падения на крышу стоящего автомобиля части сухого дерева, что не является ДТП и не может быть зарегистрировано в книге регистрации ДТП.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена оценочная экспертиза в ООО "ВолЭкс".

Согласно заключению эксперта N 703/10-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28 039 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал ООО "ЖЭК Советского района" в пользу ИП Вишняковой Г.И. ущерб в размере 28 039 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1077 от 02.11.2015 истец оплатил оказанные услуги по договору на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства N703/10-14 от 09.10.2014.

Таким образом, истец понес расходы на оплату оценки имущества с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма также является убытками, подлежащими возмещению за счет виновного лица.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 115с/03/15 об оказании юридической помощи от 11.11.2015, заключенный между ИП Вишняковой Г.И. (Заказчик) и ООО "Единый центр урегулирования убытков" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по поводу возмещения ущерба, причиненного автомобилю Форд Фьюжин (государственный регистрационный номер У 183 ТХ 34), в результате падения сухого дерева от 30.09.2014, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оказываемых юридических услуг при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области в упрощенном порядке составляет 15 000 руб., оплата юридических услуг производится Заказчиком путем безналичного расчета на расчетный счет Исполнителя.

В силу пункта 3.2 договора N 115с/03/15 об оказании юридической помощи от 11.11.2015 при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области в соответствии с общими правилами рассмотрения исковых заявлений, стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб., при этом сумма, внесенная Заказчиком за рассмотрение дела в упрощенном порядке, учитывается.

Факт оплаты истцом услуг по договору N 115с/03/15 об оказании юридической помощи от 11.11.2015 в сумме 35 000 руб. подтверждается платежными поручениями N1433 от 28.12.2015 N 626 от 20.11.2015, N 563 от 28.03.2016.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Арбитражный суд оценил объем работ выполненных ООО "Единый центр урегулирования убытков" работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЖЭК Советского района" в пользу ИП Вишняковой Г.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ с отнесением указанных расходов на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "ЖЭК Советского района" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-53778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова