Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-16198/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-19926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2016 года

по делу N А60-19926/2016, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений" (ОГРН 1146623003317, ИНН 6623102080)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и договору на теплоснабжение,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТ МУП "Горэнерго", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений" (далее - МБУ "ЦОЗИП", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии по договору N 69/15 от 05.02.2015 в размере 2 223 187 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 (резолютивная часть решения от 07.09.2016, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МБУ "ЦОЗИП", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу N А60-26302/2011 о продлении срока конкурсного производства, в более поздний период конкурсное производство не было продлено. Исковое заявление принято к производству 27.04.2016, то есть по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения.

Претензия о погашении задолженности по договору N 69/15 от 05.02.2015 в деле отсутствует.

Учитывая, что договоры на отпуск питьевой воды заключены в отношении объектов, не относящихся к жилому фонду, заявитель считает, что ссылка суда на п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации некорректна.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НТ МУП "Горэнерго" (исполнитель), МБУ "ЦОЗИП" (заказчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад "Звездочка" (потребитель) заключены договоры на отпуск питьевой воды N 69/15 от 05.02.2015 и N 70/15 на теплоснабжение от 05.02.2015.

Кроме того, между НТ МУП "Горэнерго" (исполнитель), МБУ "ЦОЗИП" и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 25 (потребитель) заключены договоры на отпуск питьевой воды N 71/15 от 05.02.2015 и договор N 72/15 на теплоснабжение от 05.02.2015.

Во исполнение условий договоров истец в период с мая 2015 года по январь 2016 года включительно отпустил на объекты ответчика тепловую энергию и питьевую воду на общую сумму 2 223 187 руб. 34 коп., что подтверждается сведениями о сводных начислениях за спорный период.

При расчете стоимости тепловой энергии, питьевой воды истцом применены тарифы, утвержденные Постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК; от 15.12.2014 N 210-ПК; от 15.12.2014 N 210-ПК; от 15.12.2014 N 206-ПК; от 15.12.2014 N 206-ПК.

Расчет по услуге "отопление" осуществлен по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 N 99/пр.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, задолженность ответчика перед истцом по оплате составила 2 223 187 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, питьевой воды, наличие задолженности в размере 2 223 187 руб. 34 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с мая 2015 года по январь 2016 года тепловой энергии и питьевой воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку тепловая энергия и питьевая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, следует признать, что отношения сторон также регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и питьевой воды, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными.

Процессуальными правами на представление возражений относительно заявленных требований ответчик в суде первой инстанции не воспользовался (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования о взыскании с должников могут быть предъявлены только в период конкурсного производства, является необоснованной.

Принимая во внимание, что производство дела о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 05.08.2011, исковые требования о взыскании долга являются текущими (п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и, соответственно, подлежащими удовлетворению в рамках настоящего дела.

Довод заявителя о том, что в материалы дела представлена лишь квитанция о направлении претензии в адрес ответчика, однако претензия о погашении задолженности по договору N 69/15 от 05.02.2015 отсутствует, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года по делу N А60-19926/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких