Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-31068/16

город Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-50015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Видар"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2016 года по делу N А40-50015/16,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Видар"

(ИНН 5905301388, ОГРН 1135905006753)

к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 67 584 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 67 584 руб., а также с требованием о взыскании почтовых расходов в размере 53 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 16 мая 2016 года по делу N А40-50015/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2000 руб., в части требования о взыскании почтовых расходов в размере 157 руб., в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 591,86 руб.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МК-10-(ЗИЛ-431412) государственный регистрационный знак Т638ХК59, принадлежащего Ковалевой Р.М., под управлением Данилова С.И. и автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак А814РВ159, принадлежащего Борщевой А.В., под управлением собственника.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 01 мая 2014 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01 мая 2014 года следует, что ДТП произошло из-за нарушения Даниловым С.И. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак А814РВ159, риск причинения ущерба указанному автомобилю на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ N 0643522054).

На основании страхового договора ОСАГО, акта о страховом случае от 19 мая 2014 года ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение 2 297,30 руб.

Борщева А.В., считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в ООО "Эксперт-система", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 2 995,64 руб.

14 апреля 2015 между Борщевой А.В. и ООО "Видар" был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец направил ответчику уведомление-претензию с требованием перечислить на расчетный счет по указанным реквизитам страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 по делу N А50-17727/15, согласно которому с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Видар" взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 698,34 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 67 584 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки составляет 67 584 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Борщева А.В. обратилась в ПАО "Росгосстрах", который произвел выплату страхового возмещения в размере 2 297,30 руб.

Экспертное заключение было составлено 18 марта 2015 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 по делу N А50-17727/15.

Потерпевший же после получения страхового возмещения не обращался к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения. Претензия с требованием о доплате была получена ответчиком только 10.06.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обращение с данным исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 09.06.2014 по 10.06.2015 является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение дополнительного взыскания с ответчика денежных средств в виде неустойки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Удовлетворение данного иска судом позволит истцу получить дополнительный доход, значительно превышающий его затраты, что свидетельствует о злоупотреблении правом, о котором указано в ст. 10 ГК РФ.

Сумма неустойки по расчету истца составляет 67 584 руб., что явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В данном случае, как потерпевший, так и истец своими действиями способствовал увеличению просрочки кредитора (суммы неустойки). Так, истцом не были своевременно проведены независимая оценка поврежденного транспортного средства и направленно ответчику требование о доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, а также, с учетом п. 1 ст. 404 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2000 руб.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Истца об отнесении на Ответчика 591,86 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя и 01,57 руб. почтовых расходов основан на исследованных судом первой инстанции доказательствах, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-50015/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина