Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-4141/16

г. Владимир

01 августа 2016 г.

Дело N А43-839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РА Л-Медиа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 по делу N А43-839/2016,

принятое судьей Волчанской И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РА Л-Медиа" (ОГРН 1125249005870, ИНН 5249123546) к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Строй" (ОГРН 1125249002130, ИНН 5249120111), о взыскании 70 700 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РА Л-Медиа" (далее - истец, ООО "РА Л-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Строй" (далее - ответчик, ООО "Элита-Строй") о взыскании 30 000 руб. основного долга и 50 000 руб. неустойки.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 до момента полного погашения задолженности истцом заявлен отказ от иска.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Решением от 18.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Элита-Строй" в пользу ООО "РА Л-Медиа" 30 000 руб. долга, 5625 руб. представительских расходов, 1200 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Также взыскал с ООО "РА Л-Медиа" в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины.

Одновременно прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2015 по день фактической оплаты задолженности.

ООО "РА Л-Медиа", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ошибки, допущенные в расчете неустойки при определении периодов для ее начисления, не являются основанием для полного отказа во взыскании.

Считает, что суд первой инстанции обязан был взыскать неустойку в пределах периодов, имеющих прямое отношение к договорным обязательствам сторон, уменьшив ее размер.

Кроме того, обращает внимание суда, что учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей распределению, должен определяться по правилам части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что государственная пошлина должна быть уменьшена в связи с отказом истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10/15 на изготовление и размещение рекламных модулей заказчика формата 186х130 мм.

Стоимость услуг исполнителя зависит от размера рекламного модуля, срока размещения и определяется заявками на рекламу (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязательство по оплате оказанных услуг возникает у заказчика с момента выставления исполнителем счета, но в любом случае не позднее даты окончания размещения, указанной в акте выполненных работ и (или) в заявке на рекламу (пункт 3.4 договора).

На основании представленных в дело заявок на рекламу стороны согласовали размещение рекламы в периоды с 10.02.2015 по 23.02.2015, с 10.03.2015 по 23.03.2015, с 30.06.2015 по 13.07.2015, с 14.07.2015 по 28.07.2015, с 28.07.2015 по 10.08.2015, с 25.08.2015 по 07.09.2015 и общую стоимость данных услуг по размещению в размере 60 000 руб.

Факт оказания истцом услуг и принятия их результата ответчиком подтверждается представленными в дело актами от 24.02.2015 N 61, от 23.03.2015 N 102, от 13.07.2015 N 236, от 27.07.2015 N 249, от 10.08.2015 N 260, от 07.09.2015 N 304, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатями обеих организаций.

Ответчик оплату услуг истца произвел в сумме 30 000 руб. платежными поручениями от 17.03.2015 N 189, от 21.04.2015 N 233, от 16.10.2015 N 472, требования претензии об оплате долга и неустойки оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Оценив условия представленного в материалы дела договора от 21.01.2015 N 10/15, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг на сумму 60 000 руб. по договору от 21.01.2015 N 10/15 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты долга по данному договору представлены истцом на сумму 30 000 руб.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца о взыскании суммы основного долга по договору в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 50 000 руб. за период с 24.02.2015 по 10.12.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором от 21.01.2015 N 10/15 сторонами согласован размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг истца, а также порядок ее начисления.

Так, в пункте 4.3 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты, заказчик выплачивает пеню исполнителю в размере 1% от недоплаченных сумм за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от оплаты основного долга.

Днем начала исчисления срока просрочки, на который начисляется пеня, является день, следующий за днем окончания размещений рекламы в соответствии с актом выполненных работ (пункт 4.4).

Исходя из совокупного толкования условий данных пунктов договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательство произвести оплату оказанных услуг возникает с момента выставления заказчиком счета на оплату, но не позднее даты окончания размещения рекламы, указанной в заявках и акте оказанных услуг. Таким образом, предельным сроком оплаты за несоблюдение которого к заказчику не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 4.3 договора является дата окончания размещения рекламы.

Из представленных в дело актов следует, что истец оказал ответчику услуги по размещению рекламы в следующие периоды: с 10.02.2015 по 23.02.2015 по акту N 61, с 10.03.2015 по 23.03.2015 по акту N102, с 30.06.2015 по 13.07.2015 по акту N236, с 14.07.2015 по 28.07.2015 по акту N249, с 28.07.2015 по 10.08.2015 по акту N260, с 25.08.2015 по 07.09.2015 по акту N304.

Следовательно, начисление неустойки за несвоевременную оплату услуг возможно по акту N 61 с 24.02.2015, по акту N 102 с 24.03.2015, по акту N 236 с 14.07.2015, по акту N 249 с 28.07.2015, по акту N 260 с 11.08.2015, по акту N 304 с 08.09.2015.

Истец же просит взыскать с ответчика пени, начисленные за следующие периоды: по акту N 61 за период с 10.02.2015 по 23.02.2015, по акту N 102 за период с 10.03.2015 по 23.02.2015, по акту N 236 за период с 30.06.2015 по 13.07.2015, по акту N 249 за период с 14.07.2015 по 27.07.2015, по акту N 260 за период с 28.07.2015 по 10.08.2015, по акту N 304 за период с 25.08.2015 по 07.09.2015.

Оценив представленный расчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его несоответствии условиям договора об оплате и порядке применения мер ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении пеней.

Довод заявителя жалобы о наличии у суда обязанности по устранению допущенных истцом ошибок в расчете неустойки и самостоятельному определению периода для ее исчисления не может быть принят во внимание, так как данное требование ООО "РА Л-Медиа" предъявлено применительно к конкретным периодам просрочки оплаты оказанных услуг, что отражено в расчете, изложенном в тексте искового заявления (л.д.4), а процессуальное законодательство не предусматривает возможности выхода арбитражного суда за пределы заявленных истцом требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно разрешил спор в рамках заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности предъявить требование о взыскании неустойки, определив период ее начисления с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 между ООО Гражданская Правовая Консультация "ОКО" и истцом заключен договор на оказание правовых услуг N 051/2-12.15.

Во исполнение условий договора на оказание услуг от 10.12.2015 переданы денежные средства в сумме 25 000 руб. исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2015 N 458 об оплате юридических услуг.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства: договор на оказание правовых услуг от 10.12.2015 N 051/2-12.15, акт приема-сдачи выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.12.2015 N 458 об оплате юридических услуг, счел подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 5625 руб.

При этом суд, исходя из калькуляции оказанных юридических услуг, признал в качестве судебных издержек, относящихся к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде: подготовку и подачу искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, оснований для иной оценки не усматривает.

Довод апеллянта, касающийся неверного расчета судом суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению, поскольку последняя рассчитана в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 по делу N А43-839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РА Л-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская