Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 11АП-7551/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

04 августа 2016 г.

Дело N А72-11952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - представитель Карпова Т.М. (доверенность от 17.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Самарский электрощит" - представитель, Никитин А.В. (доверенность от 14.06.2016 N 10),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Энергосервис" - представитель Вараксина В.Н. (доверенность от 01.02.2016 N 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года по делу N А72-11952/2015 (судья Черланова Е.С.),

по исковому заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Самарский электрощит" (ОГРН 1026300844195, ИНН 6313008182), Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Энергосервис", Самарская область, Красноярский район, пгт. Волжский,

о взыскании 237 349 руб. 19 коп.,

установил:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, АО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Самарский электрощит" (далее - ответчик, ООО ТД "Самарский электрощит") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.12.2014 по 22.05.2015 в размере 237 349,19 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 09.12.2014 N 253/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Энергосервис" (далее - ООО НПО "Энергосервис").

Решением от 18.04.2016 Арбитражный суда Ульяновской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПО "Энергосервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО ТД "Самарский электрощит" является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО ТД "Самарский электрощит" и АО "ГНЦ НИИАР" было заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения. Договор цессии от 24.07.2015 N 1 и дополнительные соглашения к нему от 24.07.2015 от 15.12.2015 являются законными, требования об оспаривании которых в суд никем не заявлялись.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО НПО "Энергосервис" и ООО ТД "Самарский электрощит" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2014 между ОАО "ГНЦ НИИАР" (покупатель) и ОАО "ТК "Самарский электрощит" (поставщик) по результатам аукциона (протокол N 10041-05/273/5 от 27.11.2014) был заключен договор поставки N 253/2014, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплексную трансформаторную подстанцию, именуемую в дальнейшем товар, в сроки и в количестве в соответствии со спецификацией N 1 (приложением N 1 к настоящему договору) (п. 1.1).

В силу п. 2.1 договора поставки N 253/2014 сумма договора составляет 4 746 983,87 руб.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) срок поставки товара установлен - до 25.12.2014.

Ответчик поставил истцу товар 22.05.2015, что подтверждается товарной накладной N 19 от 13.05.2015.

Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости недопоставленного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости недопоставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, рассчитанная из условий договора, составила 237 349 руб. 19 коп. за просрочку поставки за период с 26.12.2014 по 22.05.2015.

В данном случае факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела, следовательно, с учетом названных выше правовых норм и условий договора поставки, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке товара является обоснованным.

Довод жалобы о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. В соответствии с условиями договора поставки N 253/2014 от 09.12.2014 именно ответчик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

Довод апелляционной жалобы о заключении 24.07.2015 договора цессии N 1 (договор уступки права требования) между ООО ТД "Самарский электрощит (цедент) и НПО "Энергосервис" (цессионарий), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Договор уступки права требования от 24.07.2015 N 1 не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 253/2014 от 09.12.2014.

Ссылка ООО НПО "Энергосервис" на определение от 18.12.2015 по делу N А72-14503/2015, в котором утверждено мировое соглашение между ООО НПО "Энергосервис" и АО "ГНЦ НИИАР", не может быть принята во внимание и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года по делу N А72-11952/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин