Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-6649/16 (ключевые темы: размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - оставление жалобы без движения - производство по делам об административных правонарушениях - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-6649/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А41-107979/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-107979/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск к ЗАО "ПДСК" об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-107979/15.

Пунктом 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года апелляционная жалоба ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" оставлена без движения до 17 июня 2016 года.

Почтовое отправление, содержащее определение от 20.05.2016, направляемое по адресу местонахождения общества согласно ЕГРЮЛ: Подольск, Домодедовское шоссе, 12, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд полагает ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" надлежащим образом уведомленным об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Однако, ни к 17.06.2016, ни к моменту вынесения настоящего определения, общество обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранило.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-107979/15 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов