Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-28784/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-195785/15-170-1581

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПФ "ЭЛИТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-195785/15-170-1581, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк" (ОГРН 1027739042143) к Обществу ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Элитс" (ОГРН 1027700443055) о взыскании по кредитным договорам N КР-520 от 19 сентября 2014 года, N КР-525 от 24 сентября 2014 года, ; КР-527 от 02 октября 2014 года, КР-529 от 09 октября 2014 года, N КР531 от 15 октября 2014 года, N КР-542 от 25 ноября 2014 года денежных средств в размере 27 706 106 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Элитс" о взыскании по кредитному договору N КР-520 от 19 сентября 2014 года основного долга в размере 6 000 000 руб., задолженности по уплате процентов за период с 01.08.2015 по 15.10.2015 в размере 147 945 руб. 21 коп., пеней за просрочку погашения процентов за период с 31 августа 2015 года по 15 октября 2015 года в размере 3 527 руб. 68 коп., пеней за просрочку погашения основного долга за период с 22.09.2015 по 15.10.2015 в размере 144 000 руб.; по кредитному договору N КР-525 от 24 сентября 2014 года основного долга в размере 5 000 000 руб., задолженности по уплате процентов за период с 01.08.2015 по 15.10.2015 в размере 206 204 руб. 49 коп., пеней за просрочку погашения процентов за период с 01.09.2015 по 15.10.2015 в размере 5 334 руб. 80 коп., пеней за просрочку погашения основного долга за период с 26.09.2015 по 15.10.2015 в размере 100 000 руб.; по кредитному договору N КР-527 от 02 октября 2014 года основного долга в размере 5 000 000 руб., задолженности по уплате процентов за период с 01.07.2015 по 15.10.2015 в размере 248 777 руб. 98 коп., пеней за просрочку погашения процентов за период с 15.08.2015 по 15.10.2015 в размере 6 251 руб. 64 коп., пеней за просрочку погашения основного долга за период с 02.10.2015 по 15.10.2015 в размере 70 000 руб.; по кредитному соглашению N КР-529 от 09 октября 2014 года основного долга в размере 5 000 000 руб., задолженности по уплате процентов за период с 01.07.2015 по 15.10.2015 в размере 293 150 руб. 69 коп., пеней за просрочку погашения процентов за период с 15.08.2015 по 15.10.2015 в размере 8 391 руб. 79 коп., пеней за просрочку погашения основного долга за период с 09.09.2015 по 15.10.2015 в размере 35 000 руб.; по кредитному соглашению N КР-531 от 15 октября 2014 года основного долга в размере 5 000 000 руб., задолженности по уплате процентов за период с 01.07.2015 по 15.10.2015 в размере 293 150 руб. 69 коп., пеней за просрочку погашения процентов за период с 01.07.2015 по 15.10.2015 в размере 12 780 руб. 83 коп., пеней за просрочку погашения основного долга за 15.10.2015 в размере 5 000 руб.; по кредитному соглашению N КР-542 от 25 ноября 2014 года задолженности по уплате процентов за период с 01.07.2015 по 15.10.2015 в размере 820 821 руб. 92 коп., пеней за просрочку погашения процентов за период с 15.08.2015 по 15.10.2015 в размере 21 878 руб. 36 коп ( с учетом уточнений

Определением от 03.02.2016 г. объединены в одно производство дело N А40- 195785/15 (шифр судьи 170-1581) и дело N А40-171912/15 (шифр судьи 156-1424) с. присвоением номер дела N А40-195785/15-170-1581.

Решением от 14 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования первоначальные встречные исковые требования возвратил.

Не огласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-195785/15-170-1581 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств. Кредитные договора являются крупной сделкой.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сентября 2014 года, N КР-525 от 24 сентября 2014 года; КР-527 от 02 октября 2014 года, КР-529 от 09 октября 2014 года, N КР-31 от 15 октября 2014 года, N КР-542 от 25 ноября 2014 года, денежные средства на основании которых, были предоставлены на следующих условиях:

1. Кредитный договор N КР-520 от 19 сентября 2014 года. Сумма кредита - 6 000 000 руб. Размер процентов - 24% процентов годовых (с учетом изменения ставки Банком России). В случае просрочки погашения кредита или процентов - пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Срок погашения - 21 сентября 2015 года.

2. Кредитный договор N КР-525 от 24 сентября 2014 года. Сумма кредита - 5 000 000 руб. Размер процентов - 24% процентов годовых (с учетом изменения ставки Банком России). В случае просрочки погашения кредита или процентов - пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Срок погашения - 25 сентября 2015 года.

3. Кредитный договор N КР-527 от 02 октября 2014 года. Сумма кредита - 5 000 000 руб. Размер процентов - 24% процентов годовых (с учетом изменения ставки Банком России). В случае просрочки погашения кредита или процентов - пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Срок погашения -01 октября 2015 года.

4. Кредитный договор N КР-529 от 09 октября 2014 года. Сумма кредита - 5 000 000 руб. Размер процентов - 24% процентов годовых (с учетом изменения ставки Банком России). В случае просрочки погашения кредита или процентов - пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Срок погашения -08 октября 2015 года.

5. N КР-531 от 15 октября 2014 года. Сумма кредита -5 000 000 руб. Размер процентов - 24% процентов годовых (с учетом изменения ставки Банком России). В случае просрочки погашения кредита или процентов - пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Срок погашения -14 октября 2015 года.

6. N КР-542 от 25 ноября 2014 года. Сумма кредита -14 000 000 руб. Размер процентов - 24% процентов годовых (с учетом изменения ставки Банком России). В случае просрочки погашения кредита или процентов - пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Срок погашения -26 ноября 2015 года.

Во исполнение условий кредитных соглашений Банк предоставил заемщику кредиты в установленном договором размере, что подтверждается выписками по счетам. Таким образом, Банк предоставил Ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности. Однако, Ответчиком надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В нарушение условий кредитных соглашений заемщиком допущены просрочки при исполнении обязательств по оплате кредитов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. вышеперечисленных договоров установлено, что в случае просрочки погашения кредита и(или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные кредитным договором заемщик выплачивает банку пени в размере 0,1% процентов от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика по договорам N КР-520 от 19 сентября 2014 года, N КР-525 от 24 сентября 2014 года; КР-527 от 02 октября 2014 года, КР-529 от 09 октября 2014 года, N КР-31 от 15 октября 2014 года, N КР-542 от 25 ноября 2014 года денежные средства в размере 28 422 216 руб. 08 коп.

Расчет Истца судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным. Заемщиком не представлено суду доказательств погашения задолженности, а также контррасчет задолженности по указанному договору, расчет Истца Заемщиком не оспорен.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку считает вышеназванные кредитные договоры недействительными. В обоснование своей позиции ответчик приводит довод о незаключенности вышеназванных договоров, поскольку по его мнению нарушена процедура одобрения крупной сделки.

Исходя из вышеизложенного, ответчик в рамках настоящего дела обратился со встречным исковым заявлением о признании договоров N КР-520 от 19 сентября 2014 года, N КР-525 от 24 сентября 2014 года; КР-527 от 02 октября 2014 года, КР-529 от 09 октября 2014 года, N КР-31 от 15 октября 2014 года, N КР-542 от 25 ноября 2014 года недействительными.

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ ко встречному исковому заявлению не были приложены доказательства, на которых истец по встречному иску основывает свои требования, в том числе отсутствуют кредитные договора N КР-520 от 19 сентября 2014 года, N КР-525 от 24 сентября 2014 года; КР-527 от 02 октября 2014 года, КР-529 от 09 октября 2014 года, N КР-31 от 15 октября 2014 года, N КР-542 от 25 ноября 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление общества ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Элитс" о признании договоров N КР-520 от 19 сентября 2014 года, N КР-525 от 24 сентября 2014 года; КР-527 от 02 октября 2014 года, КР-529 от 09 октября 2014 года, N КР-31 от 15 октября 2014 года, N КР-542 от 25 ноября 2014 года недействительными.

Кроме того с момента принятия искового заявления к производству 21.10.2015 у ответчика было достаточно времени чтобы подать встречное исковое заявление однако ответчик злоупотребляя своими процессуальными правами подал встречное требование лишь 18.02.2016 с существенными нарушениями (в день оглашения резолютивной части решения), что расценивается судебной коллегией как попытка затягивания судебного разбирательства.

Довод апелляционный жалобы о том, что кредитные договора является крупной сделкой признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку требований о признании договоров недействительными ответчик не заявлял.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-195785/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТПФ "ЭЛИТС" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева