Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57088/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-3114/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 декабря 2016 г.

дело N А40-69951/16

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016

по делу N А40-69951/16, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Гермес групп" (196105, Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 47, литер А, помещение 21Н; 194014, Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 12, литер И, ОГРН 1109847032459)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23 А, ОГРН 1027700277967)

о взыскании;

при участии:

от истца - Любимцева А.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - Лазарев А.В. по доверенности от 25.10.2016;

установил: ООО "Гермес групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" денежных средств в размере 9.686.817, 24 руб. на основании договора поставки от 15.05.2012 N СГК-12-618, расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 71.434 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 исковые требования ООО "Гермес групп" удовлетворены частично, с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Гермес групп" взыскана сумма долга в размере 9.521.033, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70.605 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 15.05.2012 между ООО "Гермес групп" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) заключен договор поставки N СГК-12-618, согласно условиям, которого поставщик обязался осуществлять поставку товара покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара, условия поставки товара (доставка, выборка) устанавливаются в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен товар покупателю по приложениям 7/МТ от 15.05.2012, КС-692 от 20.03.2013, КС-3596 от 09.10.2013, КС-5301 от 03.09.2014, КС-5424 от 24.09.2014, НС-03-06 от 05.03.2013, НС-03/01 от 22.10.2012, НС-03/05 от 01.03.2013, НС-04/227 от 27.08.2012, НС-04/346 от 04.09.2012, НС-04/458 от 12.09.2012, НС-04/465 от 13.09.2012, СГК-1 от 15.05.2012, СГК-9 от 15.06.2012, СГК-11 от 19.06.2012, СГК-15 от 20.06.2012, СГК-18 от 02.07.2012, СГК-23 от 10.07.2012, на общую сумму 82.700.835, 55 руб., в том числе НДС по ставке 18 %.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В соответствии с приложениями к договору покупатель обязан оплатить поставленный товар в следующем порядке: 70 % от общей стоимости товара по соответствующему приложению в порядке предоплаты, 30 % от общей стоимости товара по соответствующему приложению - в течение 30 банковских дней с даты, указанной в накладной о получении всего предусмотренного соответствующим приложением товара покупателем или его грузополучателем.

Истец указывает, что в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного товара покупателем в полном объеме не исполнено, задолженность за поставленный товар перед ООО "Гермес Групп" составила 10.393.945, 99 руб., в том числе НДС по ставке 18 %.

Покупателем оплачен, но не востребован товар, согласованный в приложениях КС-5474 от 30.09.2014, КС-5476 от 01.10.2014, HC-02/1156 от 11.12.2012, СГК-З/МТ от 03.08.2012 на общую сумму 707.128, 75 руб., в том числе НДС по ставке 18 %. Данная сумма зачислена в счет погашения долга по предыдущему поставленному, но не оплаченному товару, в соответствии с приложениями.

По мнению истца, сумма задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" перед истцом составляет 9.686.817, 24 руб., в том числе НДС 18 %, которая ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2015, подписанный ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Гермес Групп".

Вместе с тем, документально подтверждена сумма задолженности в размере 9.521.033, 47 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов сумма в размере 165.783, 77 руб. к спорному договору не относится.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору поставки в размере 9.521.033, 47 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылками на ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод ответчика о нарушении прав ответчика, в связи с несвоевременной поставкой истцом в его адрес товара, опровергается материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-69951/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев