Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 02АП-6139/16 (ключевые темы: публичное общество - отсрочка - сдача документов - упрощенное производство - рассрочка)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 02АП-6139/16

г. Киров

29 июля 2016 г.

Дело N А29-3707/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 по делу N А29-3707/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения Южные электрические сети филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Комиэнерго" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН 1031100438170; ИНН 1101117254)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.06.2016 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 28.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

1) в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

2) в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

3) в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 15.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 610007 01 92620 4.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку Общество подало апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина