Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 02АП-4685/16

г. Киров

01 августа 2016 г.

Дело N А29-10723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Микунь" (ОГРН: 1051100997860; ИНН: 1116007328)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 по делу N А29-10723/2015, принятое в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Усть-Вымская" тепловая компания (ОГРН: 1061116005136; ИНН: 1116008650)

к муниципальному образованию городского поселения "Микунь" в лице администрации городского поселения "Микунь" (ОГРН: 1051100997860; ИНН: 1116007328)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная контора" (ОГРН: 1071116000020; ИНН: 1116008674)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Вымская тепловая компания" (далее - истец, Компания, Общество, ОАО "Усть-Вымская тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 07.10.2015 N 119/5259 к муниципальному образованию городского поселения "Микунь" (далее - ответчик, муниципальное образование, городское поселение, поселение, МО ГП "Микунь") в лице администрации городского поселения "Микунь" (далее - заявитель, администрация) о взыскании 106 810 рублей 24 копеек долга по оплате отопления незаселенного (пустующего) жилья на территории муниципального образования за период с апреля 2013 года по март 2015 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований (л.д.110-111), принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 89 174 рубля 59 копеек долга за период с апреля 2013 года по март 2015 года.

Исковые требования, основанные на положениях статей 8, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных в спорные периоды по отоплению истцу, который получил право требования такой уплаты в рамках договора об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от 05.06.2015 (далее - договор об уступке, договор от 05.06.2015) с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная контора" (далее - третье лицо, ООО "Рэкон"), привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми требования истца удовлетворены в полном объеме. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, являющегося собственником незаселенных жилых помещений по адресам: ул. Песчаная, д. 20, кв.кв. 4, 10/2, 12, 12/2; ул. Пионерская, д. 10, кв.кв. 33/2, 35 (далее также - жилые помещения, помещения, квартиры, объекты) денежных обязательств по оплате оказанных в спорные периоды услуг по отоплению, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, предъявившего иск непосредственно к муниципальному образованию в силу договора об уступке.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2016 отменить. За отмену судебного акта заявитель привел следующие доводы: во-первых, по мнению администрации, в деле не была дана оценка тому факту, что истцом была проведена сверка пустующего жилья. Между тем акт сверки ответчиком был только получен, но не подписан на дату рассмотрения дела в судебном заседании. Во-вторых, заявителем были представлены в дело сведения о нанимателях (собственниках) спорных жилых помещений, которые фактически проживали и проживают в них. В-третьих, на момент заключения договора об уступке ООО "Рэкон" находилось в процедуре конкурсного производства, в связи с чем договор об уступке является ничтожным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил возражение на доводы заявителя, считая их необоснованными; просит решение от 18.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второй арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 29.07.2016 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела производилось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ОАО "Усть-Вымская тепловая компания", являясь ресурсоснабжающей организацией на территории городского поселения в период с декабря 2013 по март 2015 года оказывало коммунальные услуги по отоплению в отношении жилых помещений, расположенных по адресам Республика Коми, г. Микунь, ул. Песчаная, д. 20, кв.кв. 4, 10/2, 12, 12/2; ул. Пионерская, д. 10, кв.кв. 33/2, 35 и на праве собственности принадлежащих поселению. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Многоквартирные жилые дома, в которых располагаются помещения поселения, с 01.02.2009 находятся в управлении ООО "Рэкон" в рамках договоров управления многоквартирными домами N N 12/09, 16/09 (далее - договоры управления; л.д.42-49, 50-56), которое обязалось осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах в соответствии с согласованными условиями договоров и действующим законодательством и, в частности, предоставлять согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых, водопроводных и канализационных сетей, коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг для граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение). В свою очередь собственник в лице нанимателя жилого помещения обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами (пункты 3.1.1, 3.1.4, 3.3.1 договоров управления).

В силу пункта 3.1.16 договоров управления ООО "Рэкон", как управляющая организация, обязано от своего имени и за свой счет заключить с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственнику и нанимателю жилых помещений, в объемах и с качеством, предусмотренными договорами управления.

С 01.02.2007 между третьим лицом и истцом действует договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 1 (далее - договор энергоснабжения; л.д.8-28), согласно которому ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "Рэкон" (исполнитель) для предоставления потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества, в том числе в адрес многоквартирных жилых домов, где находятся помещения ответчика. Ресурсоснабжающая организация и исполнитель при подаче и принятии тепловой энергии и теплоносителя и их потребления, а также при взаимны расчетах обязуются руководствоваться ГК РФ и ЖК РФ, правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, правилами предоставления коммунальных услуг граждан, договором энергоснабжения, положениями законов и иных нормативных правовых актов об энергоснабжении, решениями органа исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и химочищенную воду, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними (пункты 1.2, 1.3 договора энергоснабжения).

За отопление жилых помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Микунь, ул. Песчаная, д. 20, кв.кв. 4, 10/2, 12, 12/2; ул. Пионерская, д. 10, кв.кв. 33/2, 35 в период с мая 2013 года по март 2015 года у ответчика перед третьим лицом образовалась задолженность в размере 89 174 рублей 59 копеек, из них 32 112 рублей 99 копеек пришлись на квартиру 4 дома 20 по ул. Песчаной (с декабря 2013 года по март 2015 года), 28 851 рубль 87 копеек - на квартиру 10/2 дома 20 по ул. Песчаной (с апреля 2014 года по март 2015 года), 7 411 рублей 89 копеек - на квартиру 12 дома 20 по ул. Песчаной (с декабря 2013 года по 08.04.2014), 7 011 рублей 27 копеек - на квартиру 12/2 дома 20 по ул. Песчаной (с июля 2014 года по март 2015 года), 11 121 рубль 69 копеек - на квартиру 33/2 дома 10 по ул. Пионерской (с мая 2013 года по 04.03.2014, с 06.09.2014 по март 2015 года), 2 664 рубля 87 копеек - на квартиру 35 дома 10 по ул. Пионерской (с апреля 2014 года по июль 2014 года), которая оплачена муниципальным образованием не была.

25.02.2015 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8201/2014 (л.д.144-146) ООО "Рэкон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

05.06.2015 между ООО "Рэкон" (цедент) и ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" (цессионарий) заключен договор об уступке (л.д.6), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования к муниципальному образованию по оплате цеденту долга в размере 106 810 рублей 24 копеек, образовавшегося в результате отсутствия оплаты за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную в незаселенные жилые помещения городского поселения в период согласно списку, приведенному в данном пункте, в том числе: г. Микунь, ул. Песчаная, д. 20, кв. 4 (за период с декабря 2013 года по март 2015 года) - 32 112 рублей 99 копеек; г. Микунь, ул. Песчаная, д. 20, кв. 10/2 (за период с апреля 2014 года по март 2015 года) - 28 851 рубль 87 копеек; г. Микунь, ул. Песчаная, д. 20, кв. 12 (за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года) - 8 685 рублей 55 копеек; г. Микунь, ул. Песчаная, д. 20, кв. 12/2 (за период с июля 2014 года по март 2015 года) - 7011 рублей 27 копеек; г. Микунь, ул. Пионерская, д.10, кв. 33/2 (за период с апреля 2013 года по март 2015) -15 350 рублей 34 копеек; г. Микунь, ул. Пионерская, д. 10, кв. 35 (за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года) - 2 664 рубля 87 копеек.

В счет оплаты за полученные права требования цессионарий уменьшает задолженность цедента по договору энергоснабжения на оговоренную в договоре об уступке сумму. С момента подписания сторонами договора об уступке задолженность цедента перед цессионарием по договору энергоснабжения считается уменьшенной, а принятые цессионарием права требования к должнику оплаченными. Договор вступает в силу с момента его подписания его сторонами, с которого становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до полного исполнения сторонами условий договора (пункты 1.2, 5.2 договора об уступке).

В акте приёма-передачи документов к договору об уступке от 05.06.2015 (л.д.7) перечислены сведения об адресах квартир и сведения о документах, переданных цессионарию от цедента (выписки из лицевых счетов за период образования задолженности, копии договоров управления, копия договора энергоснабжения).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения Компании с иском в Арбитражный суд Республики Коми, который требования истца к ответчику удовлетворил в полном объеме. данное обстоятельство послужило основанием для принесения апелляционной жалобы, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из содержания договора от 05.06.2015 об уступке следует, что ООО "Рэкон" совершило две сделки: продало дебиторскую задолженность в сумме 106 810 рублей 24 копейки, а также произвело зачёт (в счёт оплаты за уступленное право требования погасило требования кредитора третьей очереди).

Довод ответчика о ничтожности сделки по уступке права требования ООО "Рэкон" к ответчику коллегия судей признала обоснованным с учётом следующего.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как видно из материалов дела, третье лицо уступило истцу право требования от ответчика исполнить денежное обязательство по оплате оказанных в период с мая 2013 год по март 2015 года услуг по отоплению. При этом на момент заключения договора об уступке ООО "Рэкон" находилось в стадии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона N 127-ФЗ, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Приведенная норма Закона о банкротстве является императивной и подлежит обязательному соблюдению и исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" и ООО "Рэкон" договора об уступке были нарушены требования Закона о банкротстве, а именно статей 139, 140 закона N 127-ФЗ. В нарушение статьи 65 АПК РФ в деле отсутствуют доказательства согласия собрания кредиторов на совершение с третьим лицом указанного договора об уступке. Из текста договора следует, что оплата за уступленное право требования в конкурсную массу не поступила.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Помимо нарушения требований закона спорная сделка по уступке права требования посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Из судебных актов по делу N А29-8201/2014, в рамках которого ООО "Рэкон" признано несостоятельным (банкротом) следует, что в реестр требований кредиторов помимо истца включены требования конкурсных кредиторов третьей очереди ООО "Жилуслуга" на сумму 1 302 972,83 руб., ФНС России на сумму 321 525,31 руб, ОАО "Коми энергосбытовая компания" на сумму 5 276 520,37 руб. Из отчёта конкурсного управляющего от 30.07.2015 следует, что требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись, в том числе на сумму, превышающую 1% балансовой стоимости активов (87 138, 4 руб.).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, договор об уступке не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем не может порождать правовых последствий для цедента и цессионария. Право требования спорной задолженности. основанное на ничтожной сделке, у истца не возникло.

С учетом изложенного доводы заявителя представляются обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 18.04.2016 отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца. Излишне уплаченная пошлина подлежат возврату Компании на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы заявитель освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации городского поселения "Микунь" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 по делу N А29-10723/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Усть-Вымская" тепловая компания (ОГРН: 1061116005136; ИНН: 1116008650) к муниципальному образованию городского поселения "Микунь" в лице администрации городского поселения "Микунь" (ОГРН: 1051100997860; ИНН: 1116007328) о взыскании 89 174 рубля 59 копеек долга по оплате отопления незаселенного (пустующего) жилья на территории муниципального образования городского поселения "Микунь" за период с апреля 2013 года по март 2015 года отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Усть-Вымская" тепловая компания (ОГРН: 1061116005136; ИНН: 1116008650) из федерального бюджета 637 (шестьсот тридцать семь) 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.10.2015 N 2205; выдать копию платежного поручения, справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина