Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 18АП-8450/16

г. Челябинск

04 августа 2016 г.

Дело N А34-3716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2016 по делу N А34-3716/2016 (судья Губанов С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (далее - ООО "Металлоконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курганский завод дорожных машин" (далее - АО "Кургандормаш", ответчик) о взыскании долга по договору на поставку продукции от 20.08.2013 N 57 в сумме 371 492 руб. 50 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 23.05.2016 - л.д. 58-61) заявленное требование удовлетворено.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Кургандормаш" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования (л.д. 68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Пояснил, что действие договора поставки прекращено в связи с истечением срока, на который он был заключен. По мнению апеллянта, на правоотношения сторон по поставке продукции условия названного договора не распространяются, а потому поставка товара по представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам осуществлена в рамках самостоятельной сделки.

ООО "Металлоконструкция" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ООО "Металлоконструкция" (продавец) и АО "Кургандормаш" (покупатель) был подписан договор на поставку продукции N 57, по условиям которого, продавец принял обязательство в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте в сроки и по ценам, которые указаны в приложениях (счетах-фактурах и товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ассортимент, единица измерения, количество и общая сумма определяется сторонами в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (пункт 4.4 договора).

В пунктах 7.1, 7.4 договора определен срок его действия до 31.12.2013, с автоматической пролонгацией на следующий год на прежних условиях.

В соответствии с товарными накладными от 04.01.2016 N 8, от 04.01.2016 N 9 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 472 476 руб. 20 коп. (л.д. 15, 19), для оплаты которой выставлены счета фактуры (л.д. 14-17).

Платежными поручениями N 670 от 15.03.2016 и 926 от 01.04.2016 ответчиком произведено перечисление сумм 50 000 руб. в оплату каждой из вышеназванных счетов-фактур (л.д. 25, 26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленной продукции, наличие задолженности за поставленную продукцию в размере 371 492 руб. 50 коп., ООО "Металлоконструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке продукции и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по её оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в пункте 7.1 договора поставки стороны предусмотрели срок его действия по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 7.4 договора, если ни одна из сторон за 10 рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 7.1, не заявит о расторжении договора, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий год и на прежних условиях.

В установленный договором срок ни одна из сторон договора не заявила о своем желании расторгнуть договор, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из буквального толкования приведенных условий договора поставки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства сторон по названному договору с учетом однократного продления его действия на следующий год, прекратились 31.12.2014.

Вместе с тем, спорная сумма задолженности возникла в связи с отпуском и принятием продукции в январе 2016 года, то есть после окончания срока действия договора (с учетом пролонгации).

При наличии в представленных в материалы дела товарных накладных от 04.01.2016 N 8, от 04.01.2016 N 9 конкретизированного перечня передаваемой продукции, сведений о её количестве, цене, стоимости, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения сторон следует квалифицировать как основанные на разовых сделках купли-продажи.

Об этом же свидетельствует отсутствие указания реквизитов договора на поставку продукции N 57 от 20.08.2013 в представленных в материалы дела товарных накладных и счетах-фактурах (л.д. 14, 15, 16, 18), а также в платежных поручениях, которыми произведена частичная оплата продукции (л.д. 25-26).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений, признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного по существу решения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику продукции на общую сумму 371 492 руб. 50 коп. подтверждается товарными накладными от 04.01.2016 N 8, от 04.01.2016 N 9, содержащими фамилию, инициалы и подпись лица, принявшего от имени общества "Кургандормаш" товар, на накладных проставлен номер и дата доверенности на получение товарно-материальных ценностей, истцом представлена суду соответствующая доверенность (л.д. 19). Получение продукции по вышеназванным накладным ответчиком не оспаривается.

Каких-либо претензий по качеству продукции и срокам её получения со стороны покупателя в адрес продавца не направлялось, что обществом "Кургандормаш" также не опровергается.

Согласно изложенному в исковом заявлении расчету задолженности за поставленную продукцию, с учетом частичной оплаты (л.д. 25-27), долг по товарным накладным от 04.01.2016 N 8, от 04.01.2016 N 9 составил 371 492 руб. 50 коп. (с учетом частичного погашения задолженности и имевшейся переплаты).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате переданной истцом продукции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Кургандормаш" 371 492 руб. 50 коп. задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы - АО "Кургандормаш" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2016 по делу N А34-3716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина