Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 08АП-4615/16

город Омск

28 июля 2016 г.

Дело N А70-15869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4615/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоСетьСтрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу N А70-15869/2015 (судья Минеев О.А.),

принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Голубева Андрея Дмитриевича (ОГРН 315723200023444, ИНН 720300177931)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоСетьСтрой" (ОГРН 1137232056565, ИНН 7224051607);

о взыскании 416 366 руб. 36 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСнаб"(ОГРН 1137232062340, ИНН 7204197975),

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Индивидуальный предпринимателя Голубев Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоСетьСтрой" о взыскании 416 366,36 рублей, в том числе задолженности в размере 3633741,03 рублей и процентов в размере 52995,33 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСнаб".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, с ООО "ТюменьЭнергоСетьСтрой" в пользу Индивидуального предпринимателя Голубева Андрея Дмитриевича всего взыскано 447 693,36 руб., из них: задолженность в размере 363 371,03 рублей, проценты в размере 52 995,33 рублей и судебные расходы в размере 31 327,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТюменьЭнергоСетьСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из представленных в материалы дела товарных накладныхN 17 и N 34 не усматривается факт получения товарно- материальных ценностей ответчиком, поскольку в них не содержится ни должности, ни фамилии лица, выступающего от ООО "ТюменьЭнергоСетьСтрой" в качестве покупателя, а также не указано кто произвел отпуск товара.

Также апеллянт указал, что у предпринимателя отсутствует право требования с ответчика задолженности за поставленный товар, поскольку из представленных в материалы дела копий договора цессии, заключенного между ИП Голубевым А.Д. и ООО "СтройПромСнаб", и договора поставки N 2 от 02.05.2015, также заключенного между поименованными сторонами, невозможно установить факт передачи долга ответчика к предпринимателю на возмездной основе.

Кроме того, Общество указало, что считает размер взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным.

От ИП Голубева А.Д. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО "ТюменьЭнергоСетьСтрой", ООО "СтройПромСнаб" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Начиная с 04.02.2014 по 18.07.2014 ООО "СтройПромСнаб" (третье лицо) осуществлялись поставки товара ООО "ТЭСС" (ответчик). Последняя оплата ответчиком была произведена 21.08.2014, после которой у ответчика перед третьим лицом осталась задолженность в размере 363 371,03 рублей.

19.06.2015 между ООО "СтройПромСнаб" и ИП Голубевым Андреем Дмитриевичем был заключен договор уступки права требования, по которому права кредитора переходят от ООО "СтройПромСнаб" к ИП Голубеву А. Д., по двум товарным накладным: N 17 от 04.02.2014 и N 34 от 01.04.2014, подписанных между ООО "СтройПромСнаб" и ООО "ТЭСС".

Ответчику отправлялось уведомление о переходе права требования, а так же договор цессии 19.06.2015.

07.08.2015 ИП Голубевым А. Д. ответчику направлялась претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

23.09.2015 ИП Голубев А.Д. получил ответ от ООО "ТЭСС", в котором общество задолженность не признает.

27.11.2015 истцом повторно направлялась претензия, акт сверки, договор цессии, а также товарные накладные.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

18.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются товарные накладные о поставке товара, составленные и подписанные третьим лицом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ООО "СтройПромСнаб" и ООО "ТюменьЭнергоСетьСтрой" существовали фактические договорные отношения, в рамках которых третье лицо приняло на себя и исполнило обязательства по поставке товара, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по оплате переданного товара.

Однако, ответчиком оспаривается факт поставки в его адрес товара.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями товарных накладных формы N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Спорные товарные накладные содержат подписи, как от имени продавца (третьего лица), так и покупателя (ответчика), подписи от имени покупателя не расшифрованы, вместе с тем, накладные скреплены круглыми печатями ООО "ТюменьЭнергоСетьСтрой" и ООО "СтройПромСнаб".

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "ТюменьЭнергоСетьСтрой", ответчиком не представлено. Передача лицу (лицам), подписавшему товарные накладные печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО "ТюменьЭнергоСетьСтрой". Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

В силу действующего гражданского законодательства разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (статья 10 ГК РФ).

Доказательств того, что по спорным товарным накладным ответчику поставлен иные товары, товар фактически принят не в даты, указанные в товарных накладных, Обществом не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к покупателю с претензиями относительно того, что товар не поставлен, либо относительно того, что поставленный товар не соответствует условиям договора.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что товарно- материальные ценности, указанный в спорных товарных накладных не были поставлены на бухгалтерский учет ООО "ТюменьЭнергоСетьСтрой", в материалах дела отсутствуют. Доказательств, что поставка товара была осуществлена на меньшую сумму, в ином количестве также не имеется.

Позиция ответчика, критикующего представленные истцом в обоснование иска документы, в отсутствие доказательств, опровергающих утверждения истца, основанных на данных документах, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Повторно проверив расчет основного долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед третьим лицом задолженности в размере 3633741,03 рублей.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, 19.06.2015 между ООО "СтройПромСнаб" и ИП Голубевым Андреем Дмитриевичем был заключен договор уступки права требования, по которому права кредитора переходят от ООО "СтройПромСнаб" к ИП Голубеву А. Д., по двум товарным накладным: N 17 от 04.02.2014 и N 34 от 01.04.2014, подписанных между ООО "СтройПромСнаб" и ООО "ТЭСС".

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договором уступки права требования от 19.06.2015 цедент передает, а цессионарий принимает от цедента право (требование) к должнику; право считается перешедшим к цессионарию с момента совершения названной сделки.

Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 3633741,03 рублей подтверждается надлежащими доказательствами.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянта о том, что сторонами сделки не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования).

Так, согласно пояснениям представителя истца и представленным в материалы дела документам, оплата по договору цессии проведена путем зачета встречных требований истца к третьему лицу по договору поставки N 2 от 02.05.2015.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 3633741,03 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 04.02.2014 по 07.12.2015 в размере 52995,33 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом доказано наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным обоснованно.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 07.12.2015 составила 52995,33 рублей.

Местонахождением истца является Уральский федеральный округ. Согласно информации, опубликованной Банком России, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляют: с 15.07.2015 - 10,12%, с 15.06.2015 - 11,14%, с 01.06.2015 - 11,27%.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25%, в том числе и за период после 01.06.2015.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку требования истца рассчитаны исходя из процентной ставки, не превышающей ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 07.12.2015 в размере 52995,33 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взыскиваемой с него суммы процентов, ответчик каких либо доказательств в обоснование своей позиции не представил. Контрасчет процентов к апелляционной жалобе не приложил.

Кроме того, полагая, что взыскиваемая с него сумма штрафных санкций подлежит уменьшению, ответчик мог воспользоваться представленным ему статье 333 ГК РФ правом и заявить ходатайство о ее снижении. Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик с подобными ходатайствами не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера, взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование указанного требования документы, а также объем и характер оказанных представителем истца услуг, пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг правового характера подлежат удовлетворению в размере 20000,00 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоСетьСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу N А70-15869/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко