Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 20АП-3633/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - Федеральная служба судебных приставов - риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий - право представления)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 20АП-3633/16

г. Тула

3 августа 2016 г.

Дело N А62-249/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2016 (судья Еремеева В.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИТ" о выдаче дубликата исполнительного листа N 004130107 по делу N А62-249/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448465, ИНН 6730003887) к индивидуальному предпринимателю Фадеенковой Елене Викторовне (г. Смоленск, ОГРН 305673136200023; ИНН 673005871199), третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), Администрация города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 20 000 рублей, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2016 по делу N А62-249/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 05.07.2016 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В установленный срок в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступила копия апелляционной жалобы с отметкой о получении истцом - обществом с ограниченной ответственностью "БИТ".

Однако документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика и третьих лиц, в адрес суда апелляционной инстанции не поступили.

Определением суда от 06.07.2016 срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен до 02.08.2016. Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копии определений были направлены заявителю по адресу: 214029, Россия, город Смоленск, шоссе Краснинское, дом 35, и получены заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой с сайта Почты России.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 07.07.2016 в 15:08:05 МСК и 15.06.2016 г. 17:46:50 МСК, что подтверждается отчетом о публикации (соответственно с данного момента находилась в свободном доступе в сети Интернет).

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Промышленный районный отдел судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области был извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 03.08.2016, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку в сроки, в течение которых заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелся достаточный срок для их устранения, и он имел возможность получения информации о движении дела, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 184, 260, 261, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2016 по делу N А62-249/2014 возвратить заявителю.

2. Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба от 05.05.2016 на 3 листах;

- копия определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2016 по делу N А62-249/2014 на 4 листах;

- копия определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016 по делу N А62-249/2014 на 2 листах;

- копия определения Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 по делу N А62-249/2014 на 2 листах;

- копия приказа от 04.05.2016 N 388-к на 1 листе;

- копия приказа от 01.10.2014 N 476 на 2 листах;

- копия приказа от 04.10.2014 N 390 на 3 листах;

- копии письма от 05.07.2016 и апелляционной жалобы с отметкой о получении на 4 листах.

Судья

Е.В. Рыжова