Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-55271/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

9 декабря 2016 г.

дело N А40-163219/16

Резолютивная часть постановления оглашена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированное управление - 65"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016

по делу N А40-163219/16, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "Фаворит" (115172, Москва, проспект Саринский, дом 2, ОГРН 1057746214569)

к ООО "Специализированное управление - 65" (121096, Москва, улица Василисы Кожиной, дом 24, корпус 1; 105613, Москва, Измайловское шоссе, дом 71, строение 8, ОГРН 1065030020660)

о взыскании долга и неустойки;

при участии:

от истца - Поддубный С.Л. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 с ООО "Специализированное управление-65" в пользу ООО "Фаворит" взысканы сумма долга в размере 2.600.625 руб., пени в размере 368.585, 90 руб.: всего - 2.969.210, 90 руб. и расходы по государственной пошлине по иску в размере 37.222 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает размер неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара (бетон) на основании договора поставки N Б-74 от 29.01.2016 в указанном им количестве, и наличия у ответчика обязанности, возникшей из договора, по его оплате.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме, поставленного истцом.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.8 договора поставки N Б-74 от 29.01.2016 стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения последним сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, основанных на п. 3.8 договора, обоснованно руководствовался условиями договора.

Проверив размер неустойки, взысканной судом (368.585, 90 руб. - л.д. 99-100) с учетом корректировки периода просрочки и условий договора и принимая во внимание размер суммы иска, суд апелляционной инстанции признает сумму взыскания неустойки в размере 368.585, 90 руб., обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и наличию оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), в силу правовой позиции, сформулированной в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, заявленного в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу норм ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагает на общество риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, то оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, которым не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-163219/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированное управление - 65" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов