Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 15АП-8850/16

город Ростов-на-Дону

02 августа 2016 г.

дело N А53-6301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Е.А. Маштаковой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Ермилов В.В. по доверенности от 08.06.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Рамина Рафиг оглы

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.05.2016 по делу N А53-6301/2016

по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Семикаракорскому району

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Джафарову Рамину Рафиг оглы

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Н.И. Воловой,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел России по Семикаракорскому району (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Джафарова Рамина Рафиг оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 индивидуальный предприниматель Джафаров Рамин Рафиг оглы привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 894,97 рублей и конфискацией изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 09.10.2015 товара с логотипом товарного знака "Adidas".

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Индивидуальный предприниматель Джафаров Рамин Рафиг оглы обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица правообладателя товарного знака "Adidas" в лице его представителя на территории РФ ООО "Власта-Консалтинг". Податель жалобы ссылается на малозначительность административного правонарушения и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей отдела Министерства внутренних дел России по Семикаракорскому району, ООО "Власта-Консалтинг", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП Джафарова Рамина Рафиг оглы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.10.2015 УУП ОМВД России по Семикаракорскому району капитаном полиции Панферовой Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении предпринимателя Джафарова Рамин Рафиг оглы по факту реализации в магазине "Московский", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск ул. Ленина, 128, 8 спортивных подростковых костюмов, 2 мужских спортивных кофт с капюшоном, 4 детских спортивных брюк, 4 детских футболок голубого цвета, 3 водолазок детских черного цвета, 2 детских шорт с логотипом "Adidas" с признаками контрафактной продукции.

24.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении 61 N 697/555 в отношении Джафарова Рамина Рафиг оглы, согласно которому 09.10.2015 в 15 часов 40 минут в магазине "Московский", расположенном по адресу: Ростовская область, г.Семикаракорск ул. Ленина, 128, Джафаров P.P. осуществлял реализацию одежды с логотипом "Adidas", содержащую незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Полагая, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отдел Министерства внутренних дел России по Семикаракорскому району Ростовской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Из материалов дела видно, что товар: 8 спортивных подростковых костюмов, 2 мужских спортивных кофт с капюшоном, 4 детских спортивных брюк, 4 детских футболок голубого цвета, 3 водолазок детских черного цвета, 2 детских шорт с логотипом "Adidas"является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя указал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку выводы суд первой инстанции о контрафактности товара основаны на недопустимых доказательствах, а именно: информации представителя правообладателя торговой марки "Adidas" в Российской Федерации ООО "Власта-Консалтинг".

Из информации представителя правообладателя торговой марки "Adidas" в Российской Федерации ООО "Власта-Консалтинг" следует, что указанное общество представляет интересы компании "Адидас АГ" по защите исключительных прав на товарные знаки "Адидас" на территории России на основании доверенности от 31.08.2015.

Компания "Адидас АГ" является правообладателем товарных знаков "Адидас", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Ни правообладателем, ни ООО "Адидас", единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "Адидас" на данной продукции, никаких соглашений об использовании товарных знаков "Адидас" на указанной продукции с предпринимателем не заключалось.

Доводы предпринимателя основаны на том, что экспертиза в рамках административного дела не назначалась, контрафактность товара не доказана. Отсутствие договора с правообладателем товарного знака не является достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы представителя предпринимателя как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с подпунктом 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При определении сходства словесных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах (а) - (в) пункта 14.4.2.2 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, результаты экспертизы не являются единственно возможным доказательством контрафактности товара. Вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями как не требующий специальных познаний может быть разрешен арбитражным судом, рассматривающим спор.

Из материалов дела следует, что предпринимателем использован логотип "Adidas", сходный с товарным знаком, зарегистрированными в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера: N N 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контрафактность реализованного предпринимателем товара подтверждена представленными ООО "Власта-Консалтинг" документами. Письмо 06.05.2016 N 9080 представителя правообладателя товарного знака "Adidas" ООО "Власта-Консалтинг", напротив, является надлежащим доказательством по делу.

Предприниматель в договорных отношениях с правообладателем товарного знака "Adidas" не состоит, поскольку доказательств наличия соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака, в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что отсутствие соответствующего договора с правообладателем не является достаточным основанием его привлечения к ответственности, противоречит понятию исключительного права на использование товарного знака, поскольку именно правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Таким образом, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих легальность оборота спорных товаров.

Предприниматель имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя в образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель так же ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия, проверив правильность исчисления административного штрафа, признала его верным.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-6301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Е.А. Маштакова О.А. Сулименко