Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 11АП-7914/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 июля 2016 г.

Дело N А72-2668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИЕСТ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2016 года по делу N А72-2668/2016 (судья Кнышевский Д.Л.), в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЕСТ" (ОГРН 1027301567963, ИНН 7328011479), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СИМТЭК" (ОГРН 1157327000214, ИНН 7327002425), г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИМТЭК" о взыскании 127 611 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Ульяновский автомобильный завод", ОАО "Ульяновскэнерго".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2016 удовлетворено ходатайство ПАО "Ульяновский автомобильный завод" о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2016 года по делу N А72-2668/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИЕСТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Виест" арендует площади по договору аренды недвижимого имущества N ДА 49685-2012 от 11.05.2012, заключенному с ОАО "УАЗ", местоположение площадки: Московское шоссе, 92 (база УМИАТ ПАО "УАЗ").

За потребляемую ООО "Виест" электроэнергию на данной площадке, согласно приборам учета электроэнергии сетевой организации, ООО "Виест" производит оплату ОАО "Ульяновскэнерго" согласно договора энергоснабжения N 000416ЭО от 01.01.2007.

Истец пояснил, что ООО "Симтэк", арендующее соседнюю с ООО "Виест" площадь, подключилось к потреблению электроэнергии на арендуемой площадке 03.07.2015, в связи с чем у ООО "Виест" образовалась задолженность за электроэнергию перед ОАО "Ульяновскэнерго".

Таким образом, истец считает, что на стороне ООО "Симтэк" образовалось неосновательное обогащение в сумме 127 611 руб. 06 коп. за период с 01.08.2015 по 15.12.2015. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку с учетом представленных в материалы дела документов истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в иске.

Так из отзыва ответчика следует, что ООО "Симтэк" (арендатор) на основании договора аренды недвижимого имущества N ДА 68104-2015 от 07.09.2015 владеет недвижимым имуществом, принадлежащим ПАО "УАЗ" (арендодатель).

Согласно п. 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной части (в размере 25 000 руб.), являющейся платой за пользование имуществом, и переменной части, являющейся платой за потребленные коммунальные ресурсы. Переменная часть рассчитывается арендодателем и предъявляется к оплате на основании актов сдачи-приемки услуг (работ) вместе с постоянной частью.

ОАО "Ульяновскэнерго" в своем отзыве на исковое заявление пояснил, что в договорных отношениях с ООО "Симтэк" не состоит.

Согласно абз. 3 п. 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Правила N 442), при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

В соответствии с п. 192, 193 Правил N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела акт технической поверки расчетного узла учета от 28.12.2015, акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 15.12.2015, письма сами по себе не подтверждают факта подключения ответчика к сетям истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, так как не представлены документы в подтверждение потребленных ООО "Симтэк" объемов электроэнергии в спорный период; расчетные документы выставлены ОАО "Ульяновскэнерго" в адрес ООО "Виест".

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает и не приобщает к материалам предварительный акт о несанкционированном подключении от 15.12.2015 года, и возвращает его истцу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2016 года по делу N А72-2668/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2016 года по делу N А72-2668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш.Романенко