Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-29981/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-42143/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Тандем-Красноярск"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-42143/16 судьи Акименко О.А. (89-318)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПремиумБрендс" (ОГРН 5087746088557, 101000, Москва, ул. Покровка, 14/2, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Красноярск" (ОГРН 1042402961688, 660041, Красноярск, ул. Академика Киренского, 89, 3-09)

о взыскании основного долга в размере 543 353, 93 руб., пени в размере 28 744, 67 руб., госпошлины в размере 15 617 руб., стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПремиумБрендс" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Тандем-Красноярск" о взыскании основного долга в размере 543 353, 93 руб., пени в размере 28.744,67 руб., госпошлины в размере 15 617 руб., стоимости юридических услуг в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 присуждено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Красноярск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПремиумБрендс" задолженность в размере 543 353 (Пятьсот сорок три тысячи триста пятьдесят три) руб. 93 коп., пени в размере 28 744 (Двадцать восемь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 67 коп., госпошлину в размере 15 617 (Пятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) руб. В остальной части отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт которым исковое заявление ООО "ПреМиумБрендс" к ООО "Тандем-К" оставить без рассмотрения.

В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку истцом заявлено требование по денежному обязательству, возникшему до введения определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 г. по делу N А33-5414/2016 в отношении ООО "Тандем-К" процедуры наблюдения, данное является текущим, и не может быть рассмотрено в рамках искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен дистрибьюторский договор N 93/2015 купли- продажи товара от 11.08.2015 г., а также Дополнительное соглашение от 11.08.2015 г. которым предусмотрено, что оплата товара, поставляемого в рамках договора производится покупателем путем перечисления 2 соответствующей суммы на расчетный счет продавца, либо на любой другой указанный им счет не позднее 45 календарных дней с момента поставки товара.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N N РВ000007466 от 31.08.2015 г., РВ000007667 от 07.09.2015, которые подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатью организации ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 543 353,93 руб., которая ответчиком не оспорена, подтверждена также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. подписанным двусторонне и скрепленным печатями организаций.

Согласно п. 10.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с чем истец начислил пени в размере 28 744,67 руб., представил расчет, который ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, согласно ч.1 ст.486 ГК РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из положений части 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара, доказательств оплаты не представлено, размер долга не оспорен. Обстоятельства, исключающие обязательство оплатить товар не названы и не доказаны.

Ввиду изложенных обстоятельств, связанных с наличием долга в заявленной сумме суд первой инстанции обоснованно посчитал признанным в силу ч.31 ст. 70 АПК РФ и присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 543 353 (Пятьсот сорок три тысячи триста пятьдесят три) руб. 93 коп., пени в размере 28 744 (Двадцать восемь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 67 коп., госпошлину в размере 15 617 (Пятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) руб., а в остальной части отказал.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Что касается доводов апелляционной жалобы о введении определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 г. по делу N А33-5414/2016 в отношении ООО "Тандем-К" процедуры наблюдения, то данный довод суду первой инстанции не заявлялся и соответствующие доказательства не представлялись. Поэтому обусловленный этими доводами вопрос поставленный в апелляционной жалобе может быть разрешен в ином процессуальном порядке при наличии соответствующей инициативы заинтересованных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-42143/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов