Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-27873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф05-15371/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-137911/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГЕНТ-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-137911/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1105) по иску ПАО "МЕГАФОН" (115035, Москва, наб.Кадашевская, 30, ОГРН 1027809169585) к ООО "АГЕНТ-ТЕЛЕКОМ" (107023, Москва, ул.Б.Семеновская, 40, стр.1, оф.210, ОГРН 5087746028244) о взыскании 4 118 436 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Зворыгина Л.С. по доверенности от 01.07.2016 г.,

от ответчика: Лаптев И.А. на основании решения от 06.08.201г., Ушканенко В.Ф. по доверенности от 21.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.04.2016 требования ПАО "МЕГАФОН" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "АГЕНТ-ТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик, подрядчик) 4.118.436,00 рублей неосновательного обогащения - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств подтверждающих освоение подрядчиком, перечисленного заказчиком аванса на выполнение первого этапа работ в рамках договора от 20.01.2012 (далее - договор).

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы сданы, срок исковой давности пропущен, нарушен досудебный порядок урегулирования спора, отметил необоснованное отклонение ходатайства о приобщении документов свидетельствующих о выполнении работ направленных на выполнение 2 и 4 этапов договора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, направленного на обеспечение государственной регистрации права собственности ОАО "МегаФон" на линейно-кабельные сооружения - волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) ОАО "МегаФон":

"БС 5201 Коломенский район, пос. Бакунино (отвод на БС 5522 Дмитровцы) - БС 5028 г. Егорьевск, ул. Парижской коммуны д.1 Б (БС 5522)" протяженностью 47,5 км. "БС 5201, Коломенский район, пос. Бакунино - БС 5421, Раменский район, дер. Никитское (отводы на 5С 5599 Возрождение, БС 5082 Сетовка)" протяженностью 35,6 км.

Согласно положениям договора ООО "Агент - Телеком" обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданием, календарным планом и требованиями соответствующих нормативных документов; согласовать с Заказчиком результаты выполненных работ (этапов); еженедельно либо чаще - по требованию Заказчика, направлять отчет Заказчику об объеме проделанных работ в письменном виде.

В соответствии с техническим заданием должны быть выполнены этапы по договору в течение 295 рабочих дней с момента заключения.

При завершении работ или отдельного этапа работ в отношении Объекта, зафиксированного в календарном плане ООО "Агент - Телеком" обязан предоставлять ПАО "МегаФон" акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Суд первой инстанции обоснованно установил и правильно отметил, что еженедельные отчеты, либо отчеты о выполненных этапах по договору в адрес АО "МегаФон" не предоставлялись.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору в соответствии со сметой на производство работ (приложение N 3) составляет в отношении Объектов 13 728 120,00 руб. (Тринадцать миллионов семьсот двадцать восемь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Заказчик обязуется перечислить Подрядчику, в порядке предварительной оплаты, аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 4 118 436,00 (четыре миллиона сто восемнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 3.2 договора).

ПАО "МегаФон" 01.03.2012 платежным поручением N 827 был выплачен аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 4 118 436,00 руб.

Истец ссылался на то, что ответчик не предоставил надлежащие доказательства выполнения и сдачи результата работ, поэтому у ООО "Агент - Телеком" не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса в сумме 4 118 436,00 руб., который, на основании ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возврату.

В адрес Ответчика 15.06.2015 года была направлена претензия, в которой Истец просил произвести возврат денежных средств в размере 4 118 436 рублей 00 копеек на расчетный счет ОАО "МегаФон". Ответа на претензию от Ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Кроме этого, 03.11.2015 истец направил ответчику Уведомление от 02.11.2015 о расторжении договора в соответствии с п.5.2 договора и просил вернуть денежные средства, однако денежные средства не возвращены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что заключенный сторонами договор является договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, кроме этого достоверно установлено отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных первым этапом договора в установленные сроки, либо возврата аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса образовалось неосновательное обогащение, в виде неосвоенного авансового платежа, который правомерно взыскан с подрядчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что акт N 1 от 25.10.2012 не может является подтверждением выполнения работ по 1-му этапу договора, так как в нем не указана дата приема со стороны ПАО "МегаФон", не подтверждены полномочия лица его подписавшего, в третей строке таблицы переданных документов вычеркнутая строка "акт приемки оказанных услуг", что также свидетельствует о том, что акт приемки работ не передавался.

Кроме того, согласно акта сверки по состоянию на 14.04.2014 и указание в нем суммы долга подтверждает то, что работы ответчик не выполнял.

Вместе с тем, доводы о неправильном исчислении сроков исковой давности подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, так как аванс являлся частью общей стоимости работ по договору и перечислен 01.03.2012, срок выполнения работ до 16.04.2013 (приложение N 2 к договору), срок исковой давности 15.04.2016, иск подан в суд 29.07.2015, то есть в пределах срока исковой давности (ст.ст.196, 200 ГК РФ).

Доводы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора противоречат представленным в материалы дела претензиям, получение которых ответчик не отрицал.

Мнение о необоснованном отклонение ходатайства о приобщении документов свидетельствующих о выполнении работ направленных на выполнение 2 и 4 этапов договора является ошибочным, так как упомянутые документы не соотносятся с предметом заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-137911/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова