Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 14АП-11543/15

г. Вологда

09 декабря 2016 г.

Дело N А66-11486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роял Фарм" Низова Павла Ивановича о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармир" (ОГРН 1136952021986; ИНН 6950176130; место нахождения: 156011, Костромская обл., г. Кострома, бул. Михалевский, д. 3; далее - ООО "Фармир") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области

от 14.12.2015 о признании недействительным соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2012 N 1, заключённого 14.03.2014

обществом с ограниченной ответственностью "Роял Фарм" (ОГРН 1116952015905; ИНН 6950135984; место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Софьи Перовской, д. 45/24; далее - ООО "Роял Фарм", Общество, Должник) и ООО "Фармир", и о применении последствий недействительности

сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) записи о государственной регистрации договора аренды помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Лихославль, ул. Первомайская, д. 29, заключённого муниципальным унитарным предприятием "Лихославльский Ремонтно-Строительный Участок" (далее - Предприятие) и Обществом, погашения в Реестре записи о государственной регистрации соглашения от 14.03.2014 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2012 N 1, заключённого Обществом и ООО "Фармир", погашения в Реестре записи о государственной регистрации соглашения от 27.08.2014 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2012 N 1, заключённому ООО "Фармир" и индивидуальным предпринимателем Мирововым Александром Валерьевичем, и об истребовании из незаконного владения ООО "Фармир" в пользу Общества нежилых помещений N 4 (3,2 кв.м), N 5 (3,4 кв.м), N 6 (13,4 кв.м) обшей площадью 20,0 кв.м, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Лихославль, ул. Первомайская, д. 29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом Лихославльского района (далее - Комитет).

Определением от 19.04.2016 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,

перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (ОГРН 1074401007460; ИНН 4401078604; место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного

канала, д. 211-214, лит. А, пом. 1Н).

От конкурсного управляющего Должника Сафарова А.Р. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать недействительным соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2012 N 1, заключённое 14.03.2014 Должником и ООО "Фармир", и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Фармир" в пользу Должника 500 000 руб., от остальных заявленных требований отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дальнейшем представителем ООО "Фармир" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для установления рыночной стоимости переданных по обжалуемому соглашению прав и обязанностей.

Определением суда от 25.08.2016 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС" (далее - Экспертное учреждение) Климок Вячеславу Викторовичу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения по проведенной экспертизе.

От конкурсного управляющего Должника Сафарова А.Р. и ООО "Фармир" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от заявления, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от заявления подписан заявителем; он не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от части иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

В связи с этим производство по заявлению конкурсного управляющего Должника Сафарова А.Р. в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления в Реестре записи о государственной регистрации договора аренды помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Лихославль, ул. Первомайская, д. 29, заключённого Предприятием и Обществом, погашения в Реестре записи о государственной регистрации соглашения от 14.03.2014 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2012 N 1, заключённому Обществом и ООО "Фармир", погашения в Реестре записи о государственной регистрации соглашения от 27.08.2014 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2012 N 1, заключённому ООО "Фармир" и индивидуальным предпринимателем Мирововым А.В., и об истребовании из незаконного владения ООО "Фармир" в пользу Общества нежилых помещений N 4 (3,2 кв.м), N 5 (3,4 кв.м), N 6 (13,4 кв.м) обшей площадью 20,0 кв.м, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Лихославль, ул. Первомайская, д. 29, подлежит прекращению.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего Должника в остальной части не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Должником (арендатор) и Предприятием (арендодатель) 20.12.2012 заключен договор аренды N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N 4 (3,2 кв.м), N 5 (3,4 кв.м), N 6 (13,4 кв.м), находящиеся в здании (I этаж), расположенном по адресу: Тверская область, г. Лихославль, ул. Первомайская, д. 29, с кадастровым номером 69:19:070123:0005-1-1633/:1000/А, общей площадью 20 кв.м, для размещения аптеки.

Срок договора аренды установлен пунктом 1.3 - с 20.12.2012 по 19.12.2022.

Согласно пункту 4.1. договора аренды арендная плата за пользование объектом определяется согласно отчету независимого оценщика от 17.10.2011 N 403 (приложение 3 к договору) и составляет 2606 руб. в месяц без учета НДС и вносится арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор аренды зарегистрирован 10.01.2013 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В дальнейшем Должник (правообладатель) и ООО "Фармир" (правоприобретатель) 14.03.2014 при согласии собственника спорного имущества заключили соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2012 N 1, согласно которому Должник как арендатор передает ООО "Фармир" все права и обязанности по договору аренды в отношении арендованных объектов.

Пунктом 3.2.4. указанного соглашения стороны установили, что в качестве компенсации за уступаемое право правоприобретатель обязан погасить задолженность правообладателя перед арендодателем за арендные платежи по договору аренды от 20.12.12 N 1, а также выплатить сумму в размере 15 000 руб. в срок до 01.07.2014.

Данное соглашение 12.05.2014 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 27.03.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Низов П.И.

Решением суда от 14.01.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Низова П.И., который обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным соглашения от 14.03.2014, заключенного Должником с ООО "Фармир", и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Фармир" в пользу Должника 500 000 руб., ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенную при неравноценном встречном предоставлении и повлекшую причинение вреда имущественным интересам Должника и его кредиторам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое соглашение заключено 14.03.2014, то есть после принятия заявления о признании Должника банкротом.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника представил в материалы дела отчет N 12/01/15 об оценке рыночной

стоимости права пользования объектами аренды - нежилыми помещениями по адресу: Тверская обл., г. Лихославль, ул. Первомайская, д. 29, составленный ООО "Лига Оценки", согласно которому рыночная стоимость права пользования объектами аренды по состоянию на 14.03.2014 определена в размере 420 000 руб.

В подтверждение объективности установленной в оспариваемом соглашении стоимости переданных прав ООО "Фармир" представило отчет об оценке спорных помещений, проведенной ООО "Актуальность", согласно которому рыночная стоимость объектов аренды определена в сумме 55 200 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора определением от 16.06.2015 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Кутыревой Надежде Борисовне.

Заключением эксперта рыночная стоимость права аренды спорных нежилых помещений на условиях, предусмотренных договором аренды от 20.12.2012 N 1, по состоянию на 14.03.2014 составила 424 000 руб.

Не согласившись со стоимостью, указанной в вышеуказанном заключении эксперта, ООО "Фармир" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по настоящему делу данное ходатайство удовлетворено, поскольку апелляционная коллегия сочла убедительными доводы ООО "Фармир" относительно ненадлежащего подбора объектов-аналогов, а также неправильного применения корректировок с учетом отсутствия коммуникации, которые могут повлиять на формирование цены переданного права аренды на условиях спорного соглашения, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС" Климок Вячеславу Викторовичу, перед которым поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права аренды нежилых помещений N 4 (3,2 кв.м), N 5 (3,4 кв.м), N 6 (13,4 кв.м) общей площадью 20,0 кв.м, находящихся на первом этаже дома N 29, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Лихославль, ул. Первомайская, на условиях, предусмотренных договором аренды от 20.12.2012 N 1, по состоянию на 14.03.2014?

Согласно заключению эксперта от 20.10.2016 N 14075 рыночная стоимость права аренды вышеупомянутых нежилых помещений по состоянию на 14.03.2014 составляет 60 245 руб.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Возражений лицами, участвующими в деле, относительно заключения эксперта не заявлено, оснований для неоднозначного толкования величины стоимости оценки объектов не приведено.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 АПК РФ и считает его допустимым доказательством, объективно подтверждающим рыночную стоимость переданных прав по спорному соглашению.

За совершенную уступку прав и обязанностей по обжалуемому соглашению ООО "Фармир" уплатило Должнику денежные средства в сумме 15 000 руб. (пункт 3.2.4 соглашения).

Доказательств, подтверждающих исполнение (погашение) задолженности по договору аренды 20.12.2012 N 1 за Должника в силу указанного пункта 3.2.4 соглашения, ООО "Фармир" не предъявило.

Представленные ООО "Фармир" платежные поручения от 27.08.2014 N 854 и от 12.11.2014 N 997 об уплате денежных средств в сумме 15 636 руб. в качестве доказательств погашения долга за Должника по договору аренды от 20.12.2012 N 1 приняты быть не могут, так как в назначении платежа указано "Оплата за аренду за июнь-август 2014 года; за сентябрь-ноябрь 2014 года", тогда как права и обязанности переданы по спорному соглашению ранее и, соответственно, задолженность у Должника могла возникнуть за аренду помещений по договору аренды также в более ранний период.

Между тем, принимая во внимание стоимость уступленных прав по спорному соглашению, определенную экспертом по проведенной повторной экспертизе, с учетом уплаченных ООО "Фармир" денежных средств за уступленное право в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о неравноценности встречного предоставления не имеется, так как размер уступленного права несущественным образом в худшую сторону отличается от размера встречного предоставления со стороны ООО "Фармир".

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение является сделкой направленной на передачу имущества за плату, и при доказанности отчуждения спорного имущества по цене, не существенно ниже его рыночной стоимости, апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для признания данной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве не имеется, так как она не повлекла причинение вреда Должнику и его кредиторам, поскольку стоимость полученного Должником встречного предоставления незначительно по размеру отличается от стоимости переданного Должником имущества (права требования), и доказательств, подтверждающих, что спорное соглашение совершено на условиях очевидно неравноценного встречного исполнения, не имеется.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности обжалуемой сделки.

Кроме того, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу части 2 статьи 107 указанного Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС" от 20.10.2016 N 14075 стоимость проведенной экспертизы составила 3000 руб.

ООО "Фармир" на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.07.2016.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Поскольку заявленные требования оставлены без удовлетворения, с Должника в пользу ООО "Фармир" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3000 руб.

Вместе с тем, так как заявленные требования признаны необоснованными, а апелляционная жалоба ООО "Фармир" фактически удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с Должника в федеральный бюджет, так как государственная пошлина при предъявлении настоящего заявления и апелляционной жалобы не уплачивалась.

Денежные средства, подлежащие возмещению экспертному учреждению за проведение экспертизы, следует перечислить с депозитного счета апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2015 по делу N А66-11486/2013.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Роял Фарм" Сафарову Алексею Расимовичу в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 14.03.2014, заключённого обществом с ограниченной ответственностью "Роял Фарм" и обществом с ограниченной ответственностью "Фармир", и о применении последствий его недействительности.

В остальной части производство по заявлению прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роял Фарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармир" 3000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно- юридическая фирма "НЭКС" (ИНН 6901077987, КПП 690101001, сч. N 40702810702000022059, банк получателя Ярославский филиал ПАО "Промсвязьбанк" г. Ярославль, БИК 047888760, сч. N 30101810300000000760) с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, внесенные 14.07.2016 по чеку-ордеру 3000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роял Фарм" в федеральный бюджет 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев