Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-8468/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А32-8486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП "Кубанское" ФСИН: представитель Лютов Н.Б. паспорт, доверенность N б/н от 27.04.2016;

от Федеральной службы исполнения наказаний: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-8486/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арома-Юг"

(ОГРН 1153443011259 ИНН 3443122490)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1082312006413, ИНН 2312151351); Федеральной службе исполнения наказаний;

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арома-Юг" (далее - истец, ООО "Арома-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, ФГУП "Кубанское" ФСИН) о взыскании 7 472 724 руб. задолженности и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договорам поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 с Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ООО "Арома-Юг" взыскано 7 472 724 руб. задолженности и 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара подтверждено материалами дела.

С принятым судебным актом не согласилось ФГУП "Кубанское" ФСИН, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не проверены полномочия лиц подписавших товарные накладные.

В судебное заседание истец и Федеральная служба исполнения наказаний, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и Федеральной службы исполнения наказаний, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГУП "Тамбовское" ФСИН России поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому ФГУП "Тамбовское" ФСИН России в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену истца ООО "Арома-Юг" на правопреемника ФГУП "Тамбовское" ФСИН России (ОГРН 1076824000824, ИНН 6806003103) в связи с заключением между ООО "Арома-Юг" и ФГУП "Тамбовское" ФСИН России договора уступки права требования от 14.07.2016.

Представитель ФГУП "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев ходатайство ФГУП "Тамбовское" ФСИН России о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования от 14.07.2016 Цедент (ООО "Арома-Юг") уступает Цессионарию (ФГУП "Тамбовское" ФСИН России) право требования к ФГУП "Кубанское" ФСИН по договорам поставки N 468, N 469, N 470 от 16.09.2015, заключенным между цедентом и должником, а так же по договорам поставки N115, N116 то 06.04.2015, заключенным между должником и ООО "ТД "Армадон-Волгоград", права требования по которым возникло у цедента на основании заключенного между цедентом и ООО "ТД "Армадон-Волгоград"договора уступки прав от 29.10.2015.

Цедент уступает права (требования) на общую сумму 7 512 724 руб., которые возникли вследствие неисполнения должником обязательств по договорам поставки N 468, N 469, N 470 от 16.09.2015, N115, N116 то 06.04.2015.

Общая сумма уступаемых в соответствии с настоящим договором прав, включает:

- 7 472 724 руб. задолженность должника перед цедентом по договорам поставки N 468, N 469, N 470 от 16.09.2015, N115, N116 то 06.04.2015.

- 40 000 руб. задолженность должника перед цедентом по оплате судебных издержек за рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-8486/2016.

Согласно пункту 2.2. указанного договора стоимость уступаемых прав требований цедента к должнику оценена сторонами в размере 4 503 817, 20 руб.

Согласно пункту 3.1. указанного договора передаваемое право переходит от Цедента к Цессионарию с момента полного исполнения обязательств Цессионарием по оплате уступаемых прав требований.

В обоснование факта исполнения обязательств по оплате уступаемых прав (требований) в размере 4 503 817, 20 руб., ФГУП "Тамбовское" ФСИН России представило платежное поручение N 2949 от 19.07.2016, а также 22 простых векселей, каждый из которых удостоверяет обязательства ФГУП "Кубанское" ФСИН безусловно оплатить ФГУП "Тамбовское" ФСИН России или по его приказу любому другому лицу денежную сумму в размере 100 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что к ФГУП "Тамбовское" ФСИН России перешло право требования к ФГУП "Кубанское" ФСИН о взыскании задолженности в размере 7 472 724 руб. и 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия посчитала необходимым осуществить процессуальную замену истца по данному делу общества с ограниченной ответственностью "Арома-Юг" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний России.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Арома-Юг" и ФГУП "Кубанское" ФСИН заключены договоры поставки N 468, N 469, N 470 от 16.09.2015, по условиям которых истец (поставщик) обязался передать в обусловленные договором сроки ответчику (покупатель) товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором.

06.04.2015 между ООО "ТД "Аромадон-Волгоград" (поставщик) и ФГУП "Кубанское" ФСИН (покупатель) были заключены договоры поставки N 115, N 116, по условиям которых истец (поставщик) обязался передать в обусловленные договором сроки ответчику (покупатель) товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договоров.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров, истец по товарным накладным N 328 от 08.04.2015, N 308 от 06.04.2015, N 457 от 16.09.2015, N 459 от 16.09.2015, N 458 от 16.09.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 8 272 124 руб. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В последующем, 29.10.2015 между ООО "ТД "Аромадон-Волгоград" (цедент) и ООО "Арома-Юг" (цессионарий) заключены договор уступки прав по договорам поставки N 115 от 06.04.2015 и N 116 от 06.04.2015, по условиям которых цедент уступил цессионарию право требования к ФГУП "Кубанское" ФСИН задолженности в размере 1 321 110 руб., возникшей по договору поставки N 115 от 06.04.2015 и в размере 450 000 руб. - по договору N 116 от 06.04.2015, заключенных между цедентом и покупателем.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 472 724 руб., которая подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов за май - ноябрь 2015 года.

19.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2012 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 272 124 руб., что подтверждается товарными накладными N 328 от 08.04.2015, N 308 от 06.04.2015, N 457 от 16.09.2015, N 459 от 16.09.2015, N 458 от 16.09.2015. Товарные накладные ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Ответчик в свою очередь, в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, оплату не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 7 472 724 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 7 472 724 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия лиц подписавших товарные накладные подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Спорные товарные накладные были подписаны представителем грузополучателя без замечаний и возражений, чьи подписи скреплены печатями общества.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Заявитель апелляционной жалобы о неправомерном выбытии печати из ведения уполномоченных работников не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

Более того, товар, полученный ФГУП "Кубанское" ФСИН, впоследствии был частично оплачен ответчиком, что следует из материалов дела и подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.02.2016, расходный кассовый ордер N 1 от 05.02.2016.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 тыс. рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных удах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов-от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. Признал доказанным факт составления представителем искового заявления, претензий и участие в одном судебном заседании. Указал, что дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договору поставки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, учитывая время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумными и соразмерными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобе ФГУП "Кубанское" ФСИН государственную пошлину не оплатило, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу N А32-8486/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Арома-Юг" (ОГРН 1153443011259, ИНН 3443122490) на федеральное государственное унитарное предприятие "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1076824000824, ИНН 6806003103).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-8486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1082312006413, ИНН 2312151351) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова